Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-449/2017

2-449/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

05 октября 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из автомобиля <...>, <...> года выпуска, путем взыскания компенсации в размере 650 000 руб., составляющей 1/2 стоимости имущества.

В обоснование иска указала, что до 27.03.2015 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ответчиком на деньги, подаренные её отцом, был приобретен автомобиль <...>, стоимость которого оценивает в 1 300 000 руб.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали, настаивали, что спорный автомобиль приобретен после фактического прекращения брачных отношений на деньги, взятые в долг у иного лица.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Айкинского судебного участка <Номер>, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <Дата> по 27.03.2015, который был прекращен на основании решения мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района от 17.02.2015.

Из материалов дела следует, что 29.11.2014 на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел в собственность автомобиль <...>, <...> года выпуска, г.р.з. <Номер>, за <...> руб.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ и п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1, 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

При этом, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное правовое значение для дела, является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств бывших супругов.

Согласно пояснениям ответчика, фактические брачные отношения между супругами прекращены в сентябре 2014 года, после чего 20.11.2014 он взял в долг денежную сумму в размере <...> руб. на покупку автомобиля <...>.

В заседании суда 20.06.2017 истец пояснила, что фактические брачные отношения с ФИО1 были прекращены в первой половине ноября <...> года. Однако при подаче заявления о расторжении брака ФИО3 указывала, что брачные отношения были прекращены 01.11.2014.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактические брачные отношения между супругами прекращены не позднее 01.11.2014, с этого же времени не ведется общее хозяйство.

В пользу данного вывода также свидетельствуют показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

В свою очередь показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что брачные отношения между сторонами были прекращены в конце ноября 2014 года противоречат приведенным выше доказательствам, в том числе пояснениям самой ФИО3, являются противоречивыми, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения.

Поскольку ведение сторонами общего хозяйства прекращено до приобретения ответчиком спорного транспортного средства, постольку в силу п.2 ст.34 СК РФ автомобиль <...>, <...> г/в, г.р.з. <Номер>, общей собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО3 не является.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, полученные в дар либо по безвозмездной сделке, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Требований о признании спорного автомобиля личной собственностью истцом не заявлялось, следовательно, доводы ФИО3 о том, что спорный автомобиль был приобретен на деньги полученные в дар от её отца, в данном случае правового значения не имеют.

На основании изложенного, суд находит требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <Номер> – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.