Апелляционное определение № 33-1744/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А

судей Клюпы Ю.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с указанным иском о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что (дата) приобрела у ответчика ООО «Ле Монлид» кухонный гарнитур, общей стоимостью 485 069 рублей, со сроком поставки (дата). Свои обязательства по оплате гарнитура истец исполнила надлежащим образом, однако, гарнитур поставлен со значительной задержкой и в некомплектном виде, без возможности его сборки и использования по целевому назначению. В связи с чем истец просила суд взыскать в свою пользу стоимость гарнитура в размере 485 069 рублей, неустойку, рассчитанную на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 387 297,34 рублей и штраф.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ле Монлид» в пользу (ФИО)2 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 469 659 рублей, штраф в размере 234 829 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 130 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части иска – отказано. Указанным решением на истца также возложена обязанность передать ответчику полученные составные части заказа (номер) от (дата) за счет ООО «Ле Монлид», после возврата стоимости товара.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что доставка гарнитура включена в стоимость товара и не является самостоятельной услугой, в связи с чем полагает несостоятельным вывод суда о том, что плата за доставку товара является убытками. Также выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки, поскольку определенный судом период с (дата), то есть одиннадцатый день после получения ответчиком претензии, входил в заявленный истцом период начисления неустойки (с (дата) по (дата)). Кроме того указывает на неверное определение размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) истец приобрела у ответчика кухонный гарнитур, стоимостью 469 659 рублей, оплатив при этом и стоимость доставки в размере 15 410 рублей, что подтверждается Бланком заказа (номер) и кассовым чеком от (дата).

Согласно Бланку заказа, кухонный гарнитур должен был быть доставлен покупателю (дата).

По утверждению истца, (дата) была доставлена только столешница, к которой у нее претензий не было, что и было указано в Акт приема-передачи товара Получателю.

По утверждению же ответчика, (дата) истцу также доставили: Микроволновую печь; Сушилку для посуды в шкаф; Уголок стальной для духовки; Встраиваемую посудомоечную машину и Электрическую варочную панель, что подтверждает Актом приема-передачи за подписью (ФИО)1.

Не оспаривая получения от продавца дополнительных позиций товара (дата), истец отрицает подписание ее супругом (ФИО)1 указанного акта, настаивая, что за них они не расписывались.

Также, по утверждению истца, в октябре 2024 года в магазине ответчика ею были получены дополнительно петли, за что она также нигде не расписывалась.

Поскольку гарнитур поставлен истцу в некомплектном виде, без возможности его сборки и использования по целевому назначению, (дата) в адрес Ответчика направлена претензия, в которой она заявила о возврате стоимости гарнитура, уплате неустойки в размере 1 130 210,77 руб. за период с (дата) по (дата) и штрафа в размере 242 534,50 руб.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений Почты России, направленная Истцом почтовым отправлением с идентификатором (номер) претензия вручена адресату (дата).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 18, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что приобретенный товар был доставлен истцу в некомплектном виде, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость кухонного гарнитура в размере 469 659 рублей, штраф в размере 234 829 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5 130 рублей 91 копейку.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченных истцом денежных средств в полном объеме, суд исходил из того, что уплаченные истцом при заказе товара 15 410 рублей являются платой за доставку товара и относятся к понесенным истцом убыткам, тогда как требований о взыскании убытков заявлено не было.

Разрешая требование о взыскании неустойки и отказывая в его удовлетворении, суд, ссылаясь на положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей указал, что с учетом получения ответчиком претензии истца об отказе от договора (дата), неустойка может быть начислена только с (дата), в связи с чем заявленная истцом неустойка, начисленная за период с (дата) по (дата), взысканию с ответчика не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании стоимости доставки товара и неустойки, а также в части размера штрафа взысканного в пользу истца, при этом исходит из следующего.

Обращаясь с иском в суд, истец просила взыскать всю уплаченную ответчику сумму, а также взыскать неустойку и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что кухонный гарнитур был передан ей со значительной задержкой и в некомплектном виде, без возможности его сборки и использования по целевому назначению

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако вышеприведенные нормы права и разъяснения о порядке их применения судом первой инстанции должным образом не были учтены, что привело к неправильному разрешению спора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, договор, заключенный между истцом и ООО «Ле Монлид», содержит элементы различных договоров, в том числе договора купли-продажи товара (кухонного гарнитура) стоимостью 469 659 рублей и договора оказания услуг по его доставке, стоимость которой составила 15 410 рублей (л.д.7).

Таким образом, при разрешении спора следует руководствоваться правилами об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В пункте 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного комплекта товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, последним относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору купли-продажи, в материалы дела представлено не было. Акт приема-передачи или иной документ, указывающий на получение истцом всего комплекта товаров, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, учитывая, что товар приобретался истцом как комплект товаров (кухонный гарнитур), однако был доставлен истцу в некомплектном виде, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 469 659 рублей.

В то же время судом первой инстанции не было учтено, что согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, услуга по доставке товара ответчиком своевременно исполнена не была (нарушены сроки оказания услуги), в связи с чем уплаченная за доставку сумма также подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что бланк заказа на доставку товара формировал ответчик, сведений о том, что до потребителя была доверена информация об ином исполнителе услуги по доставке товара, материалы дела не содержат, кроме того, денежные средства за доставку были внесены ответчику, в связи с чем именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за доставку денежные средства в размере 15 410 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истец исполнила свои обязательства по внесению полной предварительной оплаты товара, однако ни в установленный договором срок (дата), ни в дополнительно согласованный сторонами срок (дата) предварительно оплаченный товар истцу в полном объеме передан не был, услуга по доставке не оказана, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан выплатить истцу неустойку, которая не может быть превышать стоимость товара и стоимость услуги по его доставке.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, поведение сторон, которые фактически согласовали новую дату доставки товара на (дата), расчет неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара следует производить с (дата) по (дата) (дата, указанная в расчете истца), что составляет 279 дней.

Расчет неустойки за нарушение срока оказания услуги по доставке товара следует исчислять с (дата) по (дата) (дата предъявления требования об отказе от договора), что составляет 154 дня.

При таких обстоятельствах расчет неустойки по правилам пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей будет следующим: 469 659 х 0,5% х 279 = 654 337,31 рублей, но не более 469 659 рублей.

В свою очередь неустойка за нарушение срока оказания услуг составит 15 410 х 3% х 154 = 71 194,20 рублей, но не более 15 410 рублей.

С учетом изложенного общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 485 069 рублей (469 659 + 15 410 = 485 069).

В то же время доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме подлежат отклонению, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам материального права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 485 069 рублей (485 069 + 485 069):2.

Каких - либо оснований для снижения размера неустойки и штрафа, с учетом обстоятельств возникшего спора, а также периода неисполнения ответчиком предусмотренных законом и договором обязательств, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, далее также – НК РФ), истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Соответственно истец по настоящему делу освобождена от уплаты государственной пошлины на сумму, не превышающую 1 000 000 рублей, вместе с тем ей отказано во взыскании денежных средств превышающих указанную сумму (отказано во взыскании неустойки в заявленном размере, за что ею и была уплачена государственная пошлина), в связи с чем с ответчика в ее пользу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Между тем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец была освобождена, и которая исходя из размера удовлетворенных требований составляет 29 552 рубля 07 копеек (рассчитана с учетом позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2026 года N 18-КГ25-469-К4).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании стоимости услуг по доставке товара, неустойки и в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения.

Кроме того, обжалуемое решение подлежит изменению в части подлежащих взысканию суммы штрафа с 234 829 рублей 50 копеек до 485 069 рублей и общей суммы взыскания с 709 619 рублей 41 копейки до 1 455 207 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить в части отказа во взыскании стоимости услуг по доставке товара, неустойки и в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу (ФИО)2 (паспорт (номер)), стоимость услуг по доставке товара в размере 15 410 рублей, неустойку в размере 485 069 рублей.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу (ФИО)2 (паспорт (номер)) расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска - отказать.

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) изменить, увеличив, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу (ФИО)2 (паспорт (номер)) сумму штрафа с 234 829 рублей 50 копеек до 485 069 рублей, общую сумму взыскания с 709 619 рублей 41 копейки до 1 455 207 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Нефтеюганского районного суда от (дата) указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета государственной пошлины в размере 29 552 рубля 07 копеек.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу (ФИО)2 (паспорт (номер)) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

ФИО1