Решение № 2-471/2017 2-471/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело № 2-471/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Канашский районный суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с ФИО1, движущимся попутно вдоль правого края проезжей части дороги на велосипеде. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью. Постановлением <адрес> суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием истцу был причинен моральный вред, приведший к нравственным и физическим страданиям, выразившимся в испытании физической боли, до настоящего времени его мучают бессонница, головные боли, нарушение артериального давления. Из-за травмы ему пришлось уволиться с работы. Кроме того, ему причинен материальный ущерб, в связи с повреждением велосипеда, оценивающегося истцом на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с приобретением лекарственных средств на сумму <данные изъяты> копеек, подгузников на сумму <данные изъяты> копеек, ортопедического воротника стоимостью <данные изъяты> рублей. Также, истец понес расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «<данные изъяты>» где в момент ДТП была надлежащим образом застрахована автогражданская ответственность ответчика ФИО2, при этом требования истца в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чем вынесено определение.

Таким образом, дело рассматривается относительно исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ его увезли в больницу, он две недели лечился в травматологическом отделении, шею ему фиксировали ортопедическим воротником, который он носил около 3 месяцев, а на левую ногу, которая была сломана, наложили гипс. Он почти не мог ходить, в больнице за ним ухаживала дочь, после выписки из стационара он лечился амбулаторно. На момент ДТП он был пенсионером, но работал на <данные изъяты> слесарем, из-за травмы был вынужден уволиться. После сотрясения мозга у него стала болеть голова, повышаться давление, что-то внутри постоянно болит с левой стороны. В момент ДТП он был немного в состоянии опьянения, но ехал по обочине, дорога была хорошо освещена.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ответчик до настоящего времени моральный вред истцу не компенсировал, по его вине ФИО1 были причинены телесные повреждения легкой и средней степени тяжести, он длительное время испытывает физическую боль и моральные страдания. Сам он правил дорожного движения не нарушал. Относительно возмещения судебных расходов на представительские услуги пояснил, что к нему обратилась дочь ФИО1 сразу после ДТП, просила представлять интересы ФИО1 непосредственно в ходе поверки материала по факту ДТП, проводимой сотрудниками полиции, так же потом он представлял интересы ФИО1 в суде при рассмотрении административного дела. Отдельно за подготовку иска и участие в настоящем гражданском деле ему не оплачивалось, все это входит в объем уже произведенной оплаты, определить сумму, которая составляет оплату его услуг в настоящем деле из уже оплаченных ему <данные изъяты> рублей ранее, он не может.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, в сумме не более <данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов, указанную истцом считал явно завышенной. При определении размера компенсации просил учесть имущественное положение ответчика, а так же то обстоятельство, что в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Прокурор ФИО6 исковые требования считала подлежащими удовлетворению, сумму компенсации полагала необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости. Требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей считала не подлежащими удовлетворению, поскольку они произведены в связи с рассмотрением административного дела и подлежат возмещению в ином порядке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, судья приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из постановления <адрес> суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения, и не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с велосипедистом ФИО1, движущимся попутно вдоль правового края проезжей части дороги, в результате чего велосипедисту ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление не обжаловалось ФИО2, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1 произошло по вине ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем модели <данные изъяты>.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ссадины в области лба, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель, оценивается как причинившая легкий вред здоровью, могла быть причинена действием тупого твердого предмета; закрытый перелом нижнего суставного отростка 6-го шейного позвонка со смещением, который по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, оценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести, мог быть получен при механизме резкого сгибания или разгибания шейного отдела позвоночника; закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости без смещения, который по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, оценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести, мог быть получен действием тупого твердого предмета. Давность повреждений до 1-х суток к моменту осмотра врачами-клиницистами в стационаре на <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Так же из заключения эксперта, изучившего подлинники медицинских документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи в травматологическое отделение БУ «<данные изъяты>», где лечился стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. В ходе его лечения его шея фиксирована шиной, а левая конечность фиксирована гипсовой лангетой.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При этом владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить моральный вред даже при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии в его действиях, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а так же его грубой неосторожности.

При этом само по себе нахождение истца ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что его нахождение в этом состоянии состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется, как не имеется и сведений о том, что им были нарушены правила дорожного движения или его действия способствовали увеличению вреда.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенных норм закона требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений и моральными и физическими страданиями в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ссадины в области лба, которые причинили легкий вред здоровью; причинены повреждения в виде в закрытого перелома нижнего суставного отростка 6-го шейного позвонка со смещением, которые причинили вред здоровью средней тяжести; повреждения в виде закрытого перелома верхней трети левой малоберцовой кости без смещения, которые причинили вред здоровью средней тяжести, а так же вызвали физическую боль, так же им перенесены нравственные страдания, которые являются неизбежными в момент дорожно-транспортного происшествия, а также переживаний за свое состояние здоровья и последствия травмы, заключающиеся в негативных эмоциях от происшедших событий.

Исходя из характера и объема, причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени тяжести полученных им повреждений, длительности и болезненности их лечения, принимая во внимание имущественное положение ответчика, учитывая конкретные обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении представительских расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела копий договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций серий № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что истец за юридические услуги - представление его интересов в отделении ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> оплатил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в дальнейшем за представление интересов в Канашском районном суде оплатил ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> рублей.

При этом из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по которому ФИО1 являлся потерпевшим, проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрение дела об административном правонарушении Канашским районным судом имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлено, что оплата в размере <данные изъяты> рублей произведена ФИО1 за защиту его интересов как потерпевшего в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство подтвердил и представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания.

Исковое заявление о компенсации морального вреда подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о несении им расходов на представительские услуги по настоящему гражданскому делу, суду не представлено.

Представитель истца ФИО4 суду пояснил, что в ранее оплаченные расходы входит и подготовка иска и его участие при рассмотрении иска в суде, однако сумму услуг определить затруднился.

Однако его доводы в этой части суд находит несостоятельными, поскольку как из договора на оказание юридической помощи, так и квитанций не следует, что в предмет договора входит составление искового заявления и представление интересов в суде при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения вопроса о возмещении истцу расходов на представителя по настоящему гражданскому делу не имеется, поскольку доказательств несения указанных расходов, а так же их размера, суду не представлено.

В то же время расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим по делу об административном правонарушении, взыскиваются с лица, привлеченного к административной ответственности, по правилам гражданского судопроизводства с учетом требований ст. ст. 1064 и 15 ГК РФ - то есть как убытки.

Однако таких исковых требований истцом к ответчику при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось, что не лишает его возможности обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Лазенкова Е.А.