Решение № 2-672/2018 2-672/2018 ~ М-430/2018 М-430/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-672/2018

Дело № 2-672/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- помощника Сокольского межрайонного прокурора Зворыкиной Я.С.,

- истца ФИО1, его представителя ФИО2,

- ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, в том числе 1 500 руб. - на составление претензии, 1 900 руб. - на составление искового заявления, 4 000 руб. - участие представителя в судебном заседании, а также стоимость почтового отправления претензии ответчику в размере 58 руб., стоимость джинсов в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993 руб. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, на него набросилась собака, которую в тот момент на длинном поводке и без намордника выгуливал ФИО3 Собака изначально и совершенно беспричинно повела себя агрессивно по отношению к нему, но при этом ответчик не сдерживал животное и не принял мер, чтобы предотвратить нападение. Собака набросилась на него, вцепилась в левую ногу, прокусила и изорвала штанину джинсов, от чего на ноге образовался укус. В результате укуса собаки он испытал сильную физическую боль, а джинсы пришли в негодность. После укуса собаки у него резко ухудшилось самочувствие, он был вынужден обратиться за специализированной помощью в медицинское учреждение, где ему была оказана необходима медицинская помощь, а также назначено последующее лечение. Ответчиком были нарушены Правила содержания собак, в соответствии с которыми их владельцы обязаны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных помещений в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста и собак до 40 см в холке). По данному факту и по сопутствующим фактам сотрудниками МО МВД России «Сокольский» была проведена проверка, по результатам которой подтвержден факт укуса его собакой ответчика. Кроме того, на основании консультации судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, которые были причинены ему, расценены как не причинившие вреда здоровью. В ходе проведения проверки ответчик не отрицал, что выгуливал собаку на длинном поводке, а также без намордника, а также принадлежность ему собаки. В результате произошедшего им перенесены моральные и физические страдания, которые выражаются в реальном страхе и перенесенной физической боли как во время укуса собака, так и после, а также сильной физической боли при обработке ран на ноге, длительного и крайне неприятного дискомфорта в поврежденной ноге, боли во время инъекции, в также от осознания того, что из-за его страданий страдания также испытывают его близкие, которые переживали и очень беспокоились за него и за его здоровье. На протяжении всего лечения он очень переживал, опасаясь, что собака могла быть носителем какой-либо опасной для здоровья и жизни человека инфекции (заболевания) в виде бешенства, столбняка и другое. Также в ущерб собственным интересам и интересам близких вынужден был тратить личное время и нервы на поездки в медицинское учреждение и ожидание в очередях для постановки уколов. Ответчик после укуса собаки первую помощь не оказал, даже не извинился. Материальный ущерб выразился в том, что при укусе собака разорвала в месте укуса незадолго до этого купленные новые джинсы стоимостью 2 300 руб., после этого пришедшие в полную негодность. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования уменьшили в части взыскания с ответчика расходов на оплату госпошлины до 700 руб., в остальном требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около 15 час. 30 мин. выгуливал около дома <адрес>, в котором проживает, принадлежащую ему собаку, на длинном поводке без намордника. Мимо проходил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пнул его собаку в голову. При этом собака его не кусала. Через несколько минут в подъезде ФИО1 просил у него прощения. Собаке были причинены телесные повреждения, по данному факту он обратился к участковому.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены к ответчику требования о возмещении морального и материального ущерба в результате укуса собаки ответчика; ответчик факт укуса истца принадлежащей ему собакой отрицает.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что факт укуса ФИО1 собакой, принадлежащей ФИО3, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО3 встретились у дома <адрес>, при этом ответчик выгуливал принадлежащую ему собаку породы «лайка», не оспаривался в ходе судебного разбирательства ни истцом, ни ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждено материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.4 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях», возбужденного в отношении ФИО3

Как следует из карточки травматика № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной Бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница», ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. ФИО1 обратился в хирургическое отделение с бытовой травмой «<данные изъяты>», где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», оказана медицинская помощь, начаты прививки КОКАВ, всего сделано три прививки в живот.

В соответствии с консультацией судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установленные у истца телесные повреждения в виде укушенной ссадины левой голени не причинили вреда здоровью.

Согласно определению главного специалиста административной комиссии Администрации Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.4 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данным доказательствам не противоречат и показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО1 были причинены именно по вине ответчика ФИО3, который как владелец собаки не обеспечил ее надлежащее содержание и не принял необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на истца. При этом доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств грубой неосторожности истца ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что факт укуса собаки свидетель ФИО9 мог и не видеть, поскольку занимался в рассматриваемый период времени своими делами.

Ссылку ответчика на нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения суд отклоняет, поскольку полагает данный факт недоказанным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего УПП МО МВД РФ «Сокольский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в размере 500 руб. Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. ФИО1 у дома <адрес>, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, а именно: громко кричал, размахивал руками, нарушал спокойствие граждан, чем выразил явное неуважение к обществу в присутствии ФИО9, что сопровождалось нецензурной бранью. Из данного постановления не следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 20 час. до 8 час. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, был в трезвом состоянии, прихрамывал, пояснил, что укусила собака.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно п. 5.3 Правил содержания собак и кошек на территории г. Сокола, утвержденных решением Совета г. сокол от 03 сентября 2009 года № 37, владелец животного обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Выводить собаку на прогулку можно только на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Собакам, представляющим особую опасность, при этом следует надевать намордник. Проанализировав имеющиеся доказательства, суд полагает, что факт причинения ФИО1 нравственных и физических страданий действиями ответчика подтвержден. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения статей 151 и 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и обстоятельства дела. При этом суд принимает во внимание, что причинение нравственных и физических страданий, выразившихся в физических страданиях от укуса собаки и нервных переживаниях, состоянии стресса, ухудшении здоровья ФИО1 подтверждены материалами дела в их совокупности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений, причиненных истцу, тяжесть испытываемых истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения (истец был вынужден пройти курс вакцинации от бешенства, обращаясь в больницу с ДД.ММ.ГГГГ), принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 5 000 руб. Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости джинсов, размер которой согласно товарному чеку индивидуального предпринимателя ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 300 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности причинения ущерба данному имуществу. Так, в своих первоначальных пояснениях ФИО1 о повреждениях джинсов не указывал, в ходе судебного разбирательства поврежденные джинсы для осмотра и дальнейшей передачи ответчику не представил; при этом товарный чек не подтверждает, что именно эти джинсы были надеты на ФИО1 в день укуса собаки; ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях», за повреждение имущества истца в результате нарушения Правил содержания животных не привлекался. Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, стоимость услуг по договору определена в следующем размере: составление претензии – 1 500 руб., составление искового заявления – 1 900 руб., участие в качестве представителя в судебном заседании суда первой инстанции – 4 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 частично удовлетворены, суд полагает, что взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в части расходов на составление искового заявления и расходов на участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции в разумных пределах является правомерным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя в указанной части, полагая разумным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение указанных расходов на составление искового заявления 700 руб., в возмещение расходов на участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 2 000 руб. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает небольшие объем заявленных требований и сложность дела, а также длительность и количество судебных заседаний (представитель ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях), объем работы представителя при рассмотрении дела по существу, соотношение размера подлежащих взысканию судебных расходов с объемом защищаемого права.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы расходов на составление претензии в адрес ответчика, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен, у истца имелась возможность обращения в суд без несения таких издержек.

При этом суд руководствуется правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 1 993 руб. С учетом уменьшения исковых требований и отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., всего взыскать 8 000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года.