Решение № 2А-170/2017 2А-170/2017~М-2415/2017 М-2415/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-170/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В., с участием административного истца – ФИО1, его представителя ФИО3, представителей административных ответчиков ФИО4 и ФИО5, помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции ФИО6, при секретаре судебного заседания Цицулиной В.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по исковому заявлению ФИО3, поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО1, об оспаривании действий ко мандира войсковой части №, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с решением аттестационной комиссии, досрочным увольнением ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключением его из списка личного состава воинской части по данному основанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах Грудина обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором после увеличения своих требований, которые суд принял, оспаривает действия командира войсковой части №, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № связанные с решением аттестационной комиссии, досрочным увольнением Грудина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключением его из списка личного состава воинской части по данному основанию.

В своем заявлении ФИО3 просит суд:

Признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Грудина в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и действия командира войсковой части №, связанные с утверждением данного решения. Обязать аттестационную комиссию и командира войсковой части 30632-Б отменить данное решение в отношении Грудина.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения с военной службы Грудина в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и обязать названное должностное лицо отменить данный приказ, восстановив Грудина на военной службе.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Грудина из списков личного состава воинской части, обязать названное должностное лицо отменить данный приказ, восстановив Грудина в списках личного состава войсковой части №.

Грудин в суде поддержал требования своего представителя и просил их удовлетворить. Кроме того Грудин пояснил о том, что ему не известно, за что его уволили с военной службы. С аттестационным листом его никто не знакомил, на заседание аттестационной комиссии, где якобы решался вопрос о его увольнении с военной службы его никто не приглашал, беседу перед увольнением с военной службы с ним никто не проводил.

ФИО3 в обоснование своих требований в суде пояснил, что увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может производиться в исключительных случаях, когда военнослужащий систематически нарушает воинскую дисциплину, либо совершает поступок, умаляющий авторитет Вооруженных Сил РФ, и свидетельствующий о том, что его поведение перестало отвечать требованиям закона, предъявляемым к такой категории лиц. Со стороны Грудина подобных нарушений допущено не было, за все время службы он зарекомендовал себя только с положительной стороны, квалифицированным, грамотным специалистом, добросовестно относящимся к исполнению своих должностных обязанностей. Поводом же к увольнению с военной службы стало дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, и повлекшее смерть военнослужащего одной с ним воинской части. Однако представители административных ответчиков не представили доказательств, свидетельствующих, что именно по вине Грудина наступила смерть сослуживца ФИО9. Вывод должностного лица, проводившего служебное разбирательство по данному факту, что транспортировка до медицинского учреждения пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО11 в салоне легкового автомобиля под управлением Грудина, могла привести к гибели ФИО10, не основаны на медицинских заключениях и иных доказательствах. Отсутствие вины Грудина также подтверждается тем, что на него не был оформлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. Кроме того, должностные лица воинской части грубо нарушили порядок увольнения Грудина с военной службы, который выразился в том, что аттестация на предмет соответствия доверителя занимаемой должности не проводилась, участие последнего на заседании комиссии обеспечено не было.

Представитель командира войсковой части № ФИО4 правомерность обжалуемых решений аргументировала тем, что приказы об увольнении и исключении Грудина из списков личного состава воинской части изданы уполномоченным должностным лицом на основании документов, поступивших из войсковой части №, которые свидетельствовали о невыполнении истцом условий контракта.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № Новак в суде пояснил, что ФИО2 уволен с военной службы за нарушение ст. 22 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, согласно которой военнослужащий обязан знать и соблюдать нормы международного гуманитарного права, правила обращения с раненными и больными. Увольнение Грудина с военной службы осуществлялось в порядке аттестации, при этом проводилось ли фактически заседание комиссии по рассмотрению вопроса о соответствии Грудина занимаемой должности ему неизвестно. Он как член этой комиссии, участия на таком заседании не принимал. Кроме того, он отметил, что аттестационный лист с текстом служебного отзыва на Грудина не составлялся, о заседании аттестационной комиссии данный военнослужащий не уведомлялся.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора полагавшего оспариваемые приказы незаконными, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 указанной статьи закона предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по данному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ, утвержден приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Существенные условия, направленные на соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, определены пунктами 3 и 6 указанного Порядка. Так, аттестуемый военнослужащий имеет право лично участвовать на заседании аттестационной комиссии, знакомится с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию, представлять в аттестационную комиссию сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в ряде принятых им решений (Постановление от 21 марта 2013 года № 6-П, Определение от 26 января 2017 г. N 38-О и др.), досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является допустимым лишь при соблюдении процедуры аттестации, одним из обязательных элементов которой является обеспечение личного участия военнослужащего на заседании аттестационной комиссии.

Как усматривается из оспариваемого истцом приказа, его досрочное увольнение с военной службы осуществлялось на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 11 июня 2017 года. Вместе с этим как установлено по делу, а также подтверждено представителем командира и аттестационной комиссии указанной воинской части, аттестационный лист и служебный отзыв на Грудина не составлялись, на заседании комиссии истец участия не принимал, на аттестацию не приглашался.

Таким образом, суд считает, что установленные нормативными актами гарантии объективности аттестации в отношении Грудина реализованы не были, в результате чего он незаконно был лишен возможности выразить свое отношение к увольнению, представить на заседание информацию о своей служебной деятельности и другие сведения, которой члены комиссии должны были бы дать оценку.

Кроме того, учитывая, что заключение аттестационной комиссии в силу п. 5 обозначенного выше приказа МО РФ должно основываться на всестороннем изучении аттестационного листа, содержащего отзыв на военнослужащего, отсутствие в части данного документа позволяет усомниться не только в законности и обоснованности выводов комиссии, но и в том, что аттестация действительно проводилась. Доказательств, подтверждающих проведение аттестации Грудина на предмет его соответствия занимаемой должности, ответчиками, вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что увольнение Грудина с военной службы произведено с нарушением требований, установленных п. 2.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», в связи с чем решение аттестационной комиссии войсковой части № от 11 июня 2017 года, приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ № являются незаконными и подлежат отмене, а Грудин – восстановлению на военной службе и в списках личного состава войсковой части №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3, поданный в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части 30632, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с решением аттестационной комиссии, досрочным увольнением ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением его из списков личного состава воинской части по данному основанию, удовлетворить.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы ФИО1 в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и действия командира войсковой части №, связанные с утверждением данного решения. Обязать аттестационную комиссию и командира войсковой части № отменить данное решение в отношении ФИО1

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ части досрочного увольнения с военной службы ФИО1 в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и обязать названное должностное лицо отменить данный приказ, восстановив ФИО1 на военной службе.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, обязать названное должностное лицо отменить данный приказ, восстановив ФИО1 в списках личного состава войсковой части №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21 июля 2017 г.

Председательствующий – судья С.В. Аджян