Решение № 2-257/2018 2-257/2018 ~ M-213/2018 M-213/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело № 2-257/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 26 июня 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Н.чу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2018 года в 07 часов 55 минут на проспекте <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, и «Lada Kalina» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Риск своей гражданской ответственности, ответчиком при управлении транспортным средством, на момент происшествия, застрахован не был.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб без учета износа в размере 52309,65 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 1770,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 15000,00 рублей, почтовые расходы – 305,87 рублей, расходы на уведомление телеграммой – 374,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000,00 рублей ссылаясь на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным признан ответчик.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Lada Kalina» государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.8-9,12,41-42).

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2018 года, что не оспаривалось ФИО3 при его составлении и копию которого он получил, его гражданская ответственность при управлении принадлежащим ему автомобилем марки 21103 государственный регистрационный знак № регион в соответствии с Законом ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из обозреваемого в судебном заседании материала дела об административном правонарушении, 17 января 2018 года в 07 часов 55 минут на проспекте <адрес> ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству «Lada Kalina» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу и под его управлением, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, следствием которого стало причинение автомобилю «Lada Kalina» механических повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному штрафу (л.д.10).

19.01.2018 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения по ст.12.37 КоАП РФ – нарушение ФЗ №40 не застраховал свою гражданскую ответственность в обязательном порядке (л.д.11).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в виду нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем между действиями ФИО3 и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинная связь.

Ответчик обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал.

Согласно представленному истцом заключению специалиста МК Оценка независимая оценка и экспертиза ИП ФИО4 от 19.03.2018 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 52309,65 рублей (л.д.21-46).

Указанное заключение, составленное экспертом-техником, является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты и сомнения у суда не вызывает.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в Приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик возражений относительно данного заключения не представил. Будучи извещенным о дате осмотра автомобиля, не присутствовал при его осмотре.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец направлял ответчику досудебную претензию (л.д.18), однако она не была исполнена.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере заявленных требований 52309,65 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оснований предусмотренных п.2 и 3 ст. 1083, п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика частично или полностью от ответственности, суд не находит.

Доказательств о том, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

За услуги специалиста по проведению экспертизы истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.47).

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг почты по отправке телеграммы и почтовой корреспонденции -680,47 рублей, по оплате государственной пошлины -1 770 рублей (л.д.3,14,16,19), которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом представлены договор оказания услуг № от 12.02.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Зеленый свет», стоимость юридических услуг составляет 25000 рублей, платежное поручение от 15.02.2018 года о перечислении денежных средств в размере 25000 рублей (л.д.48,49). Исполнять поручение поручено ФИО1, на имя которого истец оформил доверенность (л.д.4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года №454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (часть3) Конституции РФ.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей суд считает завышенной.

С учетом разумности и сложности данного дела, составление представителем ФИО1 досудебной претензии, искового заявления, его участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, характера возникшего между сторонами спора суд считает, что следует взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 Н.чу о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба - 52309,65 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, почтовые расходы-680,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя -20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1770,00 рублей, а всего 89 760 (восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 Н.чу о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 29 июня 2018 года

Судья Т.В. Гнездилова