Апелляционное постановление № 22-3401/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/16-89/2025

Судья Липина Н.А.

дело № 22-3401/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2025 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному 14 сентября 2023 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 12 сентября 2024 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 28 дней, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что судом при принятии решения не были учтены данные характеризующие его личность, сведения о соблюдении им режима в исправительном учреждении, отношение к труду, участие в общественной жизни. Обращает внимание, что за период отбывания наказания проявил себя с положительной стороны, трудоустроен, добросовестно выполняет работу, исполнительных листов не имеет, получил профессию, посещает библиотеку и храм. Считает, что за время отбывания наказания твердо встал на путь исправления. Автор жалобы просит учесть изложенное и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступления осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы данные о его личности, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности и поведении ФИО1, вместе с этим учтено и мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство осужденного. Оснований сомневаться в объективности выводов администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с ФИО1 и наблюдать его поведение, нет.

Из предоставленной характеристики явствует, что ФИО1 в целом характеризуется посредственно. За время отбывания наказания получил одно поощрение и единожды допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что выдворялся в штрафной изолятор. Данное взыскание снято досрочно в январе 2025 года.

Несмотря на то, что взыскание снято, данный факт характеризует осужденного как нарушителя установленного порядка отбывания наказания и не свидетельствуют о примерном поведении, добросовестном отношении к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, что является обязательным условием для замены наказания более мягким видом.

Сведения, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, перечисленные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны им недостаточными для удовлетворения ходатайства. При этом, с учетом того, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении ФИО1 является преждевременным.

Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате ФИО1 общественной опасности, посчитав, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/