Решение № 12-490/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-490/2019

Дело № 12-490/2019


РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ФИО1 - Курикова С.Н., второго участника ДТП ФИО3, старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгороду ФИО4, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгороду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ привлечении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено вышеуказанное постановление за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Новгородский районный суд, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение ПДД РФ водителем автомашины ФИО5 ФИО2

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на обжалование указанного выше постановления ФИО1 не пропущен.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, его защитник Гапонов А.В. в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.2, ст.25.15, ст.30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Защитник Куриков С.Н. жалобу поддержал, в обоснование доводов дополнительно пояснил, что ФИО1 не нарушал требований п.9.10 Правил дорожного движения.

При рассмотрении жалобы второй участник ДТП ФИО3 жалобу ФИО1 полагал необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 в порядке предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление.

Приходя к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, должностным лицом в постановлении указано, что ФИО1 не выдержал дистанцию до впереди идущей автомашины ФИО5 г.р.з № и совершил с ней столкновение.

В связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, встречного разъезда – п. 11.7, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - абз. 4 п. 2.7, в движении по обочинам - п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону центра города.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на мотоцикле Сузуки, государственный регистрационный знак №, он двигался по <адрес> в левом ряду было ДТП, которое он решил объехать с левой стороны с соблюдением бокового интервала между двойной сплошной линией и машинами стоящими в ДТП, убедился в безопасности своего маневра и отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, когда подъехал к пешеходному переходу автомашина ФИО5 начала маневр поворота налево, он предпринял экстренное торможение, но произошло столкновение.

Согласно пояснениям второго участника ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, управляя автомашиной ФИО5, двигался в левой полосе по <адрес> в левом ряду было ДТП, он решил его объехать, включил правый указать поворота и перестроился в правый ряд, объехав место ДТП, включил левый указатель поворота и перестроился в левый ряд, пропустив встречные автомашины, двигавшиеся со стороны центра, начал совершать маневр поворота, в этот момент произошло столкновение мотоцикла с его автомобилем.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленной самим ФИО1 видно, что ФИО1, управляя транспортным средством мотоцикл Сузуки, движется между транспортными средствами и двойной сплошной линией, частично располагаясь на полосе, предназначенной для встречного движения. Приближаясь к пешеходному переходу, автомашина ФИО5 под управлением водителя ФИО2 движется в правой полосе движения и с включенным световым указателем левого поворота, находясь на некотором расстоянии до транспортного средства ФИО1, начинает совершать пересечение проезжей части, совершать маневр поворота налево. Когда автомашина ФИО5 под управлением ФИО2 находится на встречной полосе, происходит столкновение транспортных средств. При этом, из видеозаписи следует, что водитель автомашины ФИО5 ФИО2 перед выполнением маневра налево занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения регламентирует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сам по себе данный пункт Правил дорожного движения не содержат нормы, предоставляющей право преимущественного проезда, однако, во второй своей части данный пункт обязывает водителя обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения.

Соответственно в данной дорожной ситуации правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр, а водитель транспортного средства обязанного уступить дорогу располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В пункте 11.2 Правил дорожного движения установлен запрет водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из смысла норм Правил дорожного движения (раздел 8 и 11) следует, что водитель, намеревающийся совершить обгон, обязан предоставить право преимущественного проезда транспортному средству, движущемуся впереди по той же полосе, в случае, если это транспортное средство подало сигнал поворота налево.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Ответственность за нарушение правил маневрирования, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом было неверно установлено, что ФИО1 был нарушен п.9.10 Правил дорожного движения, поскольку при указанном выше взаимодействии транспортных средств и их расположении на проезжей части, складывается вывод о том, что в действиях ФИО1 имеет место нарушение п.8.1 и п.11.2 ПДД, так как в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 был не вправе выезжать на встречную полосу и выполнять маневр обгона, поскольку следовавшее впереди транспортное средство под управлением ФИО3 подало сигнал поворота налево и стало поворачивать, то есть имело преимущественное право проезда.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 1 статьи 12.15 указанного Кодекса. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 действий не изменяется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению: действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, совершенного этим лицом.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного ФИО1, судья приходит к выводу о неосторожной вине водителя по отношению к нарушению правил дорожного движения, а также по отношению к последствиям правонарушения в виде причинения материального вреда.

При назначении административного наказания судья учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Характер совершенного правонарушения имеет повышенную опасность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье людей.

Смягчающим обстоятельством является совершение подобного административного правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с чем подлежит снижению размер ранее назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа.

Доводы заявителя о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушения требований Правил дорожного движения подлежат отклонению как не основанные на законе, поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении не подлежит установление нарушений, допущенных водителем ФИО2

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении не входит установление вины кого-либо из участников ДТП в причинении материального ущерба другим участникам.

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае являлся сам факт участия в ДТП, нарушение водителем Правил дорожного движения. Поэтому вопрос о наличии вины водителей в ДТП и в причинении вреда имуществу рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. При этом, постановление о привлечении лица к административной ответственности не имеет для суда, рассматривающего гражданский спор, преюдициального значения, вследствие чего суд вправе, исследовав все доказательства, сделать противоположный вывод о виновном в дорожно-транспортном происшествии водителе.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгороду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ и снизить размер ранее назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 500 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева