Решение № 2-1184/2017 2-1963/2017 2-1963/2017~М-1541/2017 М-1541/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1184/2017

Дело № 2-1184/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.,

при секретаре Борисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепло» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление), судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тепло» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление), в обоснование предъявленного иска указав, что ответчик, проживая по адресу: <адрес>, не вносит плату за коммунальные услуги (отопление), в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 170 683 рубля 21 копейку, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 5 348 рублей и пени 44 116 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО и ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно направленному в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «Тепло».

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Согласно направленному ДД.ММ.ГГГГ отзыву, ФИО2 просит в удовлетворении заявленных МУП «Тепло» требований отказать.

Третьи лица ФИО, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, посредством направления судебной корреспонденции, которая возращена с отметкой «за истечением срока хранения из-за неявки адресата», что расценивается судом как умышленное уклонение от получения судебной корреспонденции, при обязанности, в силу Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», получать направленную в их адрес судебную корреспонденцию, что также свидетельствует о злоупотреблении третьими лицами своими процессуальными правами, что недопустимо в силу пунктов 3 и 4 ст.1, пункта 1 ст.10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьями 118, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства в отношении ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью ФИО2 и ФИО1, по ? доли праве у каждой, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении указанного жилого помещения.

Согласно расчету задолженности по оплате коммунальной услуги отопление, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность 170 683 рубля 21 копейка, пени 44 116 рублей 59 копеек.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом администрации МО «ХГО» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, разрешительные документы на переустройство жилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу, посредством установки автономного отопления в Комитете отсутствуют. Кроме того, жилое помещение по адресу <адрес> не является муниципальной собственностью.

Согласно сообщению ООО «Холмск», договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии, акты замеров температурного режима, свидетельства (поверки) измерительного прибора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в управляющей организации отсутствуют. Оплата за коммунальную услугу (отопление) осуществляется собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям, оплата за коммунальную услугу в отношении указанного жилого помещения в спорный период не осуществлялась.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение, в том числе об оплате за коммунальные услуги (свет, вода, тепло) напрямую ресурсоснабжающим организациям, что подтверждается протоколом № проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.

Ответчиками представлены заявления на имя генерального директора МУП «Тепло», которыми предприятие уведомляют об отсутствии системы отопления в спорном жилом помещении, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в квартире ответчиков отсутствуют приборы отопления.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела в копиях, подлинники на обозрение суду не представлялись.

В дело не представлено доказательств того, что переустройство системы отопления в квартире ответчика согласовано в установленном законодательством порядке.

Расчет истца ответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах, вследствие неисполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление) в отсутствие каких-либо уважительных причин для этого, истец обоснованно обратился в суд с данным иском.

Вместе с тем, относительно требований о взыскании пени, суд приходит к выводу о возможности ее снижения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снижение заявленной к взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Соответственно, суд удовлетворяет иск в части взыскания основного долга и 10 000 рублей неустойки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Тепло» оплачена государственная пошлина за предъявление данного иска в суд 5 348 рублей.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 813 рублей 66 копеек – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия «Тепло» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 170 683 рубля 21 копейку, пени 10 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 813 рублей 66 копеек в равных долях.

В удовлетворении требований иска муниципального унитарного предприятия «Тепло» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 пени 34 116 рублей 59 копеек - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2017 года.

Судья Расковалова О.С.