Решение № 12-36/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело №12-36/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка 27 июня 2019 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Павлов Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в Знаменский районный суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, как незаконное, постановленное с грубыми нарушениями процессуального законодательства и основанное на подложных доказательствах.

В обоснование жалобы указывает, что по делу отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 автомобилем не управлял, пройти освидетельствование на состояние опьянения ему никем из сотрудников ГИБДД не предлагалось, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его никто не направлял. Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку мировым судьей судебного участка Знаменского района ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка №100 Красногорского района Московской области. Данное определение не было в установленном законом порядке отменено или пересмотрено, а потому мировой судья ФИО14 была неправомочна рассматривать данное дело об административном правонарушении. Вывод мирового судьи об утрате дела административном правонарушении № в ходе пересылки на основании указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ считает надуманным, поскольку ФИО1 никогда не подавал ходатайства о рассмотрении данного административного дела по месту своего жительства, указанный в определении адрес: <адрес> местом жительства ФИО1 никогда не являлся, а само дело никогда не направлялось для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №100 Красногорского района Московской области. С учетом указанных доводов считает также незаконным вывод мирового судьи о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течения срока давности привлечения к административной ответственности на основании ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку в данном случае в деле отсутствует само ходатайство ФИО1, о рассмотрении по месту его жительства по адресу: <адрес>, отсутствует судебный акт об удовлетворении такого ходатайства, материалы дела ни по месту жительства ФИО1, ни мировому судье судебного участка №100 Красногорского района Московской области не поступали. Также полагает о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела положений главы 26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых было установлено событие правонарушения представляют собой лишь электрографические изображения (ксерокопии) бумажных носителей, подлинники которых отсутствуют. Поименованные в обжалуемом постановлении «восстановленные протоколы» не содержат оригинальных подписей и не являются надлежаще заверенными копиями документов, поскольку противоречат требованиями п.3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», так как не содержат реквизитов, придающих им юридическую значимость. Каких-либо процессуальных действий по восстановлению доказательств и их собиранию по делу, кроме копирования неизвестных текстовых носителей, также не производилось. На основании указанных доводов ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Тамбовской области, а именно на <адрес>, автомобилем не управлял, а находился в <адрес> по месту своей регистрации. Принадлежим ему автомобилем Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, государственный регистрационный знак №, в этот день управлял его знакомый ФИО5, которому по просьбе автомобиль был предоставлен для поездки к родственникам. Подтверждением тому служат составленные на ФИО5 протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 на <адрес> и по ст.12.6 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 на <адрес>, а также письменные объяснения ФИО5, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, указанный в протоколе ФИО6, которому якобы согласно протоколу об административном правонарушении был передан автомобиль, также в этот день автомобилем не управлял и не может управлять им по состоянию здоровья и находился на территории <адрес>, о чем также имеется его письменное объяснение, которое приобщено к материалам дела. С учетом указанного просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Защитники ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям. В дополнении пояснили, что дело об административном правонарушении было рассмотрено, а обжалуемое постановление вынесено с нарушением подсудности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено определение о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка №100 Красногорского района Московской области, которое подлежало обязательному исполнению и отменено не было. В случае же неисполнения данного определения и не принятии его во внимание, не может идти речи о приостановлении сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, и при поступлении мировому судье названных в постановлении «восстановленных» материалов дела об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности подлежали самостоятельному исчислению. В этом случае, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления истек, а потому дело подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Просили жалобу ФИО1 удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитников, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Mitsubishi Pajero 3.0 LWB государственный регистрационный знак № на <адрес>) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства Драгер 0313 и проехать в медицинское учреждение в присутствии двух понятых отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Наличие признаков опьянения у ФИО1 подтверждается данными, отраженными в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а также письменными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства Драгер 0313, что в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством №; копией протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копиями показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО12, которым мировым судьей была дана оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Как верно отмечено мировым судьей отсутствие в материалах дела подлинников протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку материалы дела об административном правонарушении были восставлены после их утраты.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела копии протоколов и иных доказательств, заверены подписью должностного лица и печатью СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовский области, то есть содержат все необходимые реквизиты, придающие им юридическую значимость. В этой связи данные доводы обоснованно были признаны мировым судьей несостоятельными.

Указанный в жалобе довод о нарушении подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении также следует признать необоснованным. Как следует из материалов дела определение мирового судьи судебного участка Знаменского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка №100 Красногорского района Московской области было исполнено путем направления материалов дела для рассмотрения по подсудности. В ходе пересылки данное дело было утрачено. При поступлении мировому судье восстановленных материалов дела об административном правонарушении вопрос определения подсудности подлежал новому самостоятельному разрешению. Однако, в связи с тем, что адрес: <адрес> местом жительства ФИО1 никогда не являлся, о чем неоднократно подчеркнуто в жалобе, в заявленном ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №100 Красногорского района Московской области мировым судьей было обоснованно и правомерно отказано.

Доводы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности также были разрешены мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении. Мировым судьей было правомерно указано, что в связи с вынесением определения об удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства мировому судье судебного участка №100 Красногорского судебного района Московской области срок давности привлечения к административной ответственности на основании ч.5 ст.4.5 КоАП РФ был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ до момента поступления восстановленных материалов дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка Знаменского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления, не истек.

Представленные заявителем, в подтверждение доводов об отсутствии события правонарушения, копии протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО5, свидетельствующие об управлении последним ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 на 491 км <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 на 349 км автодороги <адрес>, принадлежащим ФИО1 автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают управление ФИО1 тем же автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут на 489 км автодороги <адрес>

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности сделанных по делу об административном правонарушении выводов и не опровергает их.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 был правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемого судебного акта, при осуществлении производства по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Р.Н. Павлов