Апелляционное определение № 33-18397/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Багдасарян Г.В. УИД 61RS0005-01-2025-004903-40

№ 2-3043/2025 (1-я инст.)

№ 33-18397/2025 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Сотниковой Е.В., Владимирова Д.А.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, третье лицо: ООО «МБ РУС Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными действий по обращению по совершению исполнительной надписи, о признании исполнительной надписи незаконной и не подлежащей исполнению, обосновывая исковые требования тем, что 16.06.2024 между ним и ООО «МБ РУС Банк» был заключен кредитный договор №24/67524/Р/17 о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства в размере 2 356 010,94 руб.

31.07.2025 истец на портале «Госуслуги» получил электронное письмо с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в котором указывалось, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району в связи с возбужденным исполнительным производством от 31.07.2025 года № 391169/25/61083-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 №У-0003896599 от 28.07.2025 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении, нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности за период с 17.01.2025 по 02.07.2025 по договору <***> от 16.06.2024, а именно: основной суммы долга в размере 2 203 755,37 руб., процентов в размере 77 799,46 руб., расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 407,77 руб.

Истец полагает, что нотариусом неправомерно выдана исполнительская надпись, поскольку он не был уведомлен о наличии задолженности, в его адрес не направлялось уведомление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи №У-0003896599 от 28.07.2025; признать исполнительную надпись № У-0003896599 от 28.07.2025, совершенную нотариусом ФИО2, незаконной и не подлежащей исполнению.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконным действий по обращению по совершению исполнительной надписи, о признании исполнительной надписи незаконной и не подлежащей исполнению отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что выводы суда о наличии разрешения ответчику на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец не давал своего согласия на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Апеллянт указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что нотариус после совершения исполнительной надписи направил ему извещение об этом в течение трех рабочих дней, и по тем адресам, которые были указаны истцом в кредитном договоре, то есть по адресу его регистрации и адресу фактического места жительства.

Автор жалобы указывает на то, что представленный банком кредитный договор и расчет задолженности не свидетельствуют о бесспорности требований кредитной организации, более того, заявитель в целом не согласен с расчетом задолженности, представленным банком.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, при этом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя нотариуса ФИО2 по доверенности – ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 422, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, статей 1, 89, 90, 91.1, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, которая совершена была в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также с существенным нарушением норм материального права, полагая заслуживающими внимания доводы апеллянта.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства о нотариате установлено, что исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1110.2002 № 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ законодательства о нотариате).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 16.06.2024 была подписана и представлена банку анкета заемщика-физического лица, в которой указан адрес места его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также указан адрес фактического проживания указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

16.06.2024 между ФИО1 и ООО «МБ РУС Банк» заключен кредитный договор (индивидуальные условия) №24/67524/Р/17, в котором место нахождения истца также указано: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сумма кредита – 2 358 020,94 руб., срок исполнения обязательств согласно графику платежей – 17.12.2026, при этом в пункте 24 указанного договора истец дал разрешение заемщику (банку) на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 31.03.2025 банком были направлены по 2-м адресам истца, указанным в Анкете заемщика-физического лица от 16.06.2024, требования о досрочном расторжении кредитного договора и погашении просроченной задолженности, с разъяснением должнику о том, что в случае непогашения задолженности Банк вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с заявлением о взыскании задолженности.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами данные требования не были получены истцом и возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

03.07.2025 Банком по 2-м адресам истца, указанным в анкете заемщика-физического лица от 16.06.2024, были направлены уведомления о досрочном расторжении кредитного договора, в которых было обращено внимание должника о том, что Банк вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с заявлением о взыскании задолженности.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, данные уведомления не были получены истцом и возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Банк обратился к нотариусу с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса.

Банком был представлен подписанный им расчет задолженности по кредитному договору №24/67524/Р/17 от 16.06.2024 с указанием реквизитов взыскателя, а также приложена копия паспорта должника ФИО1 с указанием места его регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

28.07.2025 на основании представленного заявления и документов к нему нотариусом совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МБ РУС Банк» задолженности по кредитным платежам на сумму 2 296 312,6 руб., из которых: сумма основного долга – 2 203 755,37 руб., проценты – 77 799,46 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 14 757,77 руб. Срок, за который производится взыскание, с 17.01.2025 по 02.07.2025.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данное уведомление не было получено истцом и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных положений Основ законодательства Российской Федерации, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии бесспорности требования, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1, заключая с ООО «МБ РУС Банк» кредитный договор №24/67524/Р/17 о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства в размере 2 356 010,94 руб., указал адрес места своей регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также адрес фактического проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 50).

Также из материалов дела следует, что требование от 31.03.2025 о досрочном расторжении кредитного договора направлено ООО «МБ РУС Банк» по адресу ФИО1: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 37). Уведомление от 03.07.2025 о досрочном расторжении кредитного договора также была направлено ООО «МБ РУС Банк» по адресу ФИО1: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 38).

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, фактически требование от 31.03.2025 принято в отделении связи только 09.04.2025, и возращено отправителю из-за истечения срока хранения 15.05.2025 (л.д. 54). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, фактически уведомление от 03.07.2025 принято в отделении связи только 16.07.2025, прибыло в место вручения (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - 31.07.2025 и возращено отправителю без вручения адресату за истечения срока хранения 01.09.2025 (л.д. 39-40).

Также из материалов дела следует, что ООО «МБ РУС Банк» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи 21.07.2025, то есть менее чем за четырнадцать дней с момента направления должнику уведомления о наличии задолженности до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Таким образом, ООО «МБ РУС Банк», в нарушение требований статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, не сообщил истцу о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и, фактически исполнительная надписи нотариуса была совершена без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для ее совершения, вследствие чего, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о соблюдении нотариусом требований, предусмотренных статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, при совершении оспариваемой исполнительной надписи, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий вышеназванного постановления).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в том случае, когда гражданин указывает в договоре адрес проживания, отличающийся от адреса его регистрации, связанные с этим договором юридически значимые сообщения должны направляться также по адресу проживания гражданина.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исполнительная надпись нотариуса от 28.07.2025 была направлена нотариусом только по адресу регистрации истца ФИО1: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и, данное почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 62). Сведений о направлении нотариусом ФИО2 исполнительной надписи от 28.07.2025 по месту фактического проживания истца ФИО1, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела с существенным нарушением норм материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом доводы апеллянта, выражающие несогласие с расчетом задолженности, судебная коллегия отклоняет и полагает необходимым отметить, что ответственность за достоверность и правильность расчета в данном случае несет не нотариус, а взыскатель, обратившийся за совершением исполнительной надписи.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда о наличии разрешения ответчику на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не соответствуют обстоятельствам дела, так как истец не давал своего согласия на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи, подлежат отклонению, поскольку из п.24 кредитного договора №24/67524/Р/17, заключенного между ООО «МБ РУС Банк» и ФИО1 прямо следует, что истец дал свое согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 60 оборотная сторона).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2, третье лицо: ООО «МБ РУС Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса - удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное 28 июля 2025 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МБ РУС Банк» задолженности по кредитному договору №24/67524/Р/17 от 16.06.2024, состоящей из основной суммы долга в размере 2 203 755,37 руб., процентов в размере 77 799,46 руб., расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 407,77 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года