Решение № 2-37/2024 2-37/2024(2-861/2023;)~М-716/2023 2-861/2023 М-716/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-37/2024

Дело № 2-37/2024

47RS0002-01-2023-001000-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 24 января 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Олимпия» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Олимпия» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Олимпия» договор № № о реализации туристских услуг. Согласно условиям договора истцом приобретен тур на двух человек по маршруту: ОАЭ, Фуджейра, а также были забронированы следующие услуги: отель, питание, авиаперелет, трансфер, страховка, дата осуществления поездки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 198 000 руб. 00 коп.

Согласно приложению № к Договору турагентом, составившим проект Договора, в качестве туроператора указано ООО «Корал тревел».

При заключении договора сотрудники ООО «Олимпия» заверили заказчика, что бронирование тура подтверждено туроператором, в связи с чем, истцом ООО «Олимпия» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были уплачены предусмотренные договором денежные средства в сумме 198 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Предусмотренные договором услуги оказаны не были, что подтверждается, в том числе распиской представителя ООО «Олимпия» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление в ООО «Олимпия» о возврате средств, однако уплаченные денежные средства возвращены не были. По вопросу сроков возврата средств представитель ООО «Олимпия» порекомендовал обращаться в отдел возврата, ссылаясь на длительность процедуры возврата. Впоследствии сотрудники ООО «Олимпия» перестали выходить на вязь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена посредством АО «Почты России» письменная претензия турагенту со ссылкой на отказ от договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и с требованием о возврате стоимости тура.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коралл Тревел» посредством электронной почты, сообщило, что бронирование турпродукта, обозначенного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, турагентством ООО «Олимпия» не осуществлялось, денежные средства в счет оплаты данных услуг в ООО «Корал Тревел» не поступали, в качестве получателя денежных средств в квитанциях указано - ООО «Олимпия».

На сегодняшний день денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 198 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 198 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Коралл Тревел», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель ответчика ООО «Олимпия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не явился, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Олимпия» договор № № о реализации туристских услуг. Согласно условиям договора истцом приобретен тур на двух человек по маршруту: ОАЭ, Фуджейра, а также были забронированы следующие услуги: отель, питание, авиаперелет, трансфер, страховка, дата осуществления поездки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 198 000 руб. 00 коп.

Согласно приложению № к Договору турагентом, составившим проект Договора, в качестве туроператора указано ООО «Корал тревел».

При заключении договора сотрудники ООО «Олимпия» заверили заказчика, что бронирование тура подтверждено туроператором, в связи с чем, истцом ООО «Олимпия» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были уплачены предусмотренные договором денежные средства в сумме 198 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Предусмотренные Договором услуги оказаны не были, что подтверждается, в том числе распиской представителя ООО «Олимпия» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление в ООО «Олимпия» о возврате средств, однако уплаченные денежные средства возвращены не были. По вопросу сроков возврата средств представитель ООО «Олимпия» порекомендовал обращаться в отдел возврата, ссылаясь на длительность процедуры возврата. Впоследствии сотрудники ООО «Олимпия» перестали выходить на вязь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена посредством АО «Почты России» письменная претензия турагенту со ссылкой на отказ от договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и с требованием о возврате стоимости тура.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коралл Тревел» посредством электронной почты, сообщило, что бронирование турпродукта, обозначенного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, турагентством ООО «Олимпия» не осуществлялось, денежные средства в счет оплаты данных услуг в ООО «Корал Тревел» не поступали, в качестве получателя денежных средств в квитанциях указано - ООО «Олимпия».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в части 2 статьи 781 ГК РФ указано, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие выплату истцу денежной суммы в размере 198 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 198 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлен факт неправомерного уклонения ответчиком от возврата денежных средств истцу согласно заключенному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 198 000 рублей 00 копеек.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 50 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, длительность невозврата истцу денежных средств, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от наличия заявленного в суде требования о нем.

Размер штрафа в данном случае составляет 134 000 рублей 00 копеек, а его расчет выглядит следующим образом (198 000 + 50 000 + 20 000): 2 = 134 000.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность неисполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

Удовлетворяя требования истца, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 220 рублей 00 в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Олимпия» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олимпия» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: место рождения: <адрес>, паспорт №, ИНН № денежные средства в размере 198 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 402 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Олимпия» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 220 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.