Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-645/2017

Дело № 2- 645 -2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Фурсиной М.А.

с участием истца ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

01.03.2017 года около 06 час. 30 мин. автодороге «подъезд к с. Безлюдовка» на территории Шебекинского района Белгородской области, 2 км + 100 м, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, при этом не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения - наличие обледенения на проезжей части дороги, которую он был в состоянии обнаружить, ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего потерял контроль над его управлением, допустил занос автомобиля с последующим его съездом на правую обочину и выездом за пределы дороги, где совершил наезд на препятствие - растущее дерево, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО13 причинен тяжкий вред здоровья, пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Приговором судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 23.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ему назначено уголовное наказание.

Дело инициировано иском ФИО2, просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500000 руб. В обоснование требований ссылается на виновность ФИО1 в совершении ДТП, а также на длительное лечение, невозможность до настоящего времени вести нормальный образ жизни.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, указала, что до настоящего времени она не может передвигаться без костылей, двигательная функция ноги в полном объеме не восстановлена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 20000 руб. Указал, что у него нет материальной возможности выплатить моральный вред, поскольку он гражданином РФ не является, не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Кроме того, с него взыскан моральный вред в размере 400000 руб. в пользу другой потерпевшей, пострадавшей в результате ДТП.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 23.05.2017 года установлено, что 01.03.2017 года около 06 час. 30 мин. автодороге «подъезд к с. Безлюдовка» на территории Шебекинского района Белгородской области, 2 км + 100 м, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>,в нарушение требований п. 2.1.2 и 10.1. ПДД РФ вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, при этом не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения - наличие обледенения на проезжей части дороги, которую он был в состоянии обнаружить, ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего потерял контроль над его управлением, допустил занос автомобиля с последующим его съездом на правую обочину и выездом за пределы дороги, где совершил наезд на препятствие - растущее дерево, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО3 причинен тяжкий вред здоровья.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При аналогичных обстоятельствах пассажиру автомобиля ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении ДТП 01.03.2017 года и причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2 доказанной приговором суда от 23.05.2017 года.

Из заключения эксперта № районного отделения СМЭ г.Шебекино ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.04.2017 года в отношении ФИО2 следует, что у последней имели место: <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых, твердых предметов, возможно и при ДТП 01.03.2017 года и по тяжести данные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней степени тяжести, т.к. повлекли за собой расстройство здоровья сроком свыше 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, данное заключение дано экспертом на основании исследования медицинской документации на имя ФИО2

Из медицинской карты стационарного больного на имя ФИО2 следует, что последняя находился на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» с 01.03.2017 г. по 03.04.2017 года с диагнозом <данные изъяты> Выписана в удовлетворительном состоянии под <данные изъяты>. За время стационарного лечения проведено три операции, в том числе репозиция отломков, пункция правого коленного сустава, монтаж системы скелетного вытяжения.

Из пояснений истца ФИО2 в предыдущем судебном заседании следует, что она до настоящего времени продолжает пользоваться костылями, без которых не может обходиться, соответственно не может вести привычный для себя образ жизни, ограничена в передвижении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред ФИО2 возник в связи с причинением ей физических и нравственных страданий, а именно причинения вреда здоровью средней тяжести, длительным лечении после полученной травмы, в том числе трех оперативных вмешательств, наличия последствий травмы до настоящего времени, которые мешают истцу вести нормальный образ жизни, ограничивают передвижение.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании ответчик ссылается на наличие тяжелого материального положения, отсутствия у него работы и наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также то, что он навещал потерпевшую в больнице, купил ей костыли.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих свои доводы и возражения, возлагается на стороны.

Между тем, доказательств тяжелого имущественного положения, финансовых затруднений ответчиком суду не представлено. Наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей таким обстоятельством не является.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, произведенных затрат ранее, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 30.07.2017 года.

Судья Л. А. Туранова