Решение № 2-4091/2017 2-4091/2017~М-3225/2017 М-3225/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-4091/2017

гражданское дело 2- 4091\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Согласно условиям Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и, после получения в установленном Законодательством РФ порядке разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену с использованием кредитных средств банка и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных п.2.1 договора. Согласно п.2.2.4. договора, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее II квартала 2016 года. Согласно подписанному обеими сторонами дополнительному соглашению к договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны согласовали новый срок передачи квартиры не позднее III квартала 2016 года. Ответчик свои обязательства, в согласованный сторонами срок не исполнил, передав квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1. договора долевого участия стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. В настоящий момент ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил. Просит взыскать в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, в требованиях ФИО2 отказать, согласно представленных письменных возражений. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № Предметом договора является <адрес>. Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей.

По договору застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее II квартала 2016 года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменения и дополнения, в том числе, изменения пункта 2.2.4 Договора, где указали, что объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее III квартала 2016 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры, объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства ФИО2

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) на сумму <данные изъяты>

Судом расчет проверен, он является математически верным.

Таким образом, суд считает требования о взыскании в пользу ФИО2 суммы неустойки в размере <данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими взысканию.

Суд считает доводы ответчика о снижении неустойки необоснованными, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком приведены в письменных возражениях на исковое заявление мотивы в обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, однако они не свидетельствуют об исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом, суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, что составило 90 дней (в пределах заявленных требований), более того, суд учитывает, что стороны достигли в досудебном порядке соглашения об изменении срока сдачи объекта долевого строительства, однако и к согласованному сроку объект так и не был передан истцу.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика при исполнении взятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие многочисленных требований от участников долевого строительства многоквартирного дома сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей основываются на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцу, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд также не усматривает.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО2 -неустойку в размере <данные изъяты> копеек.

В исковых требованиях ФИО2 к АО «АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.С.Разина