Решение № 2-3342/2018 2-3342/2018~М-2909/2018 М-2909/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3342/2018

№ 2-3342/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №, которым управлял ФИО3 с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял ответчик. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, вследствие нарушения ПДД, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 29 700 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: <данные изъяты> руб.- сумма, оплаченная за независимую оценку; <данные изъяты> рублей-сумма, затраченная на отправку телеграммы о предстоящем осмотре автотранспортного средства. Итого, общая сумма убытков: <данные изъяты> руб.

Собственником автомобиля является истец, ФИО1, ФИО3 управлял автотранспортным средством на законных основаниях.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму затрат на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись судом по последнему известному месту жительства. Однако судебные извещения адресатом не получены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 признается извещенным надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №, которым управлял ФИО3 с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял ответчик. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, вследствие нарушения ПДД, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Хендай Солярис гос. номер № составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: <данные изъяты> руб.- сумма, оплаченная за независимую оценку; <данные изъяты> рублей-сумма, затраченная на отправку телеграммы о предстоящем осмотре автотранспортного средства. Итого, общая сумма убытков: <данные изъяты> руб.

Далее судом установлено, что собственником автомобиля является истец, ФИО1, ФИО3 управлял автотранспортным средством на законных основаниях.

При этом судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. с ответчика подлежат удовлетворению.

В связи с обращением к эксперту, истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. за определение стоимости восстановительного ремонта, что подтверждено документально.

Расходы на оплату услуг эксперта для истца являются убытками, которые истец был вынужден понести в связи с необходимостью обращения в суд.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму затрат на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.;

- утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы на оплату независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 6 040 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов