Решение № 12-80/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-80/2017

№ 12-80/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

с. Омутинское «13» ноября 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-80/2017 по жалобе государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО2 от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области мировой судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО2 от 07 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что Администрацией Омутинского муниципального района Тюменской области принимались меры, направленные на ремонт комплекса ГТС, согласно предписанию Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.07.217 года, вынесенному в результате проведения внеплановой выездной проверки, предметом которой являлось предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проверка полноты и достоверности фактов возникновения угрозы причинении вреда жизни, здоровью граждан, на комплексе ГТС пруда с. Ситниково р. Солоновка.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 обратилась с жалобой в Омутинский районный суд, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области мировой судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО2 от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области, и возвратить дело на новое рассмотрение. Данное требование она мотивировала тем, что в результате проведения внеплановой выездной проверки на комплексе ГТС пруда с. Ситниково р. Солоновка были выявлены нарушения требований действующего законодательства, которые были отражены в акте проверки от 20.06.2016 года №-А и выдано Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. на основании результатов данной проверки был составлен протокол об административном правонарушении, который в последующем был рассмотрен с назначением административного наказания. В последующем, была проведена проверка исполнения выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания, в ходе которой установлено, что выявленные и отраженные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения, не устранены, в связи с чем была было выдано новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-П/27, и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Администрация Омутинского муниципального района не обращалась в Управление для продления сроков исполнения ранее выданного предписания. Считает ошибочными выводы мирового судьи о том, что Администрацией Омутинского муниципального района принят полный комплекс мер, направленных на исполнение всех пунктов предписания, поскольку представленный Администрацией района расчет вероятности вреда является нулевым и не согласован с органами исполнительной власти субъекта РФ. Отсутствие согласованного расчета вероятности вреда на ГТС препятствует заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, обследование ГТС пруда с.Ситниково р.Солоновка проведено не было, что является первичным действием при проведении преддекларационного обследования ГТО, на основании которого и определяется необходимость декларирования ГТО.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

В судебное заседание представитель межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявил, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Ростехнадзора.

В судебном заседании представитель Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области ФИО3 действующая на основании прав по доверенности, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащие удовлетворению так как Администрацией был подготовлен расчет вероятного вреда, который нулевым, в связи с чем декларация безопасности т договор страхования на данный объект не требуется. Не оспаривает тот факт, что предписание Ростехнадзора ввиду его незаконности или невозможности его исполнения в установленный срок, не обжаловалось, а также Администрация Омутинского муниципального района Тюменской области обращалась в соответствующие органы с просьбой о переносе срока выполнения предписания.

Заслушав представителя Администрации ФИО3, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что Администрацией Омутинского муниципального района принимались меры, направленные на ремонт ГТС, в том числе в период определенного в предписании срока, со ссылкой на ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, и признает обоснованными доводы государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 о неисполнении Администрацией Омутинского муниципального района Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим основаниям.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 117 от 21.07.1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений», собственником гидротехнического сооружения может являться - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником сооружения ГТС с.Ситниково является Омутинский муниципальный район. (л.д. 37)

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, Администрация Омутинского муниципального района Тюменской области в установленный срок, до 01.06.2017 года, не выполнила в полном объеме предписание государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральское Управление (Ростехнадзор) №-П/14 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению, выявленных в процессе проводимой выездной проверки комплекса ГТС на р.Солоновка с.Ситниково, нарушений обязательных требований безопасности гидротехнических сооружений, а именно:

- Не представлена декларация безопасности. Срок устранения нарушения 01.06.2017 года;

- Не представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности;

- Паводковый водосброс находится в предаварийном состоянии, а именно бетон быстротоков частично разрушен, видна арматура, подъемники винтовые для затворов погнуты, затворы находятся в нерабочем состоянии. Необходимо провести ремонт паводкового водосброса. Срок устранения нарушения 01.06.2017 года;

- Донный водовыпуск не работает, смотровой колодец залит водой. Требуется провести ремонт. Срок устранения нарушения 01.06.2017 года;

- На плотине имеются ямы. Требуется провести ремонт. Срок устранения нарушения 01.06.2017 года.

По факту невыполнения предписания № 57/4999-П/14 от 20.06.2016 года, в отношении юридического лица Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области был составлен протокол № 30-57-12-2017 об административном правонарушении от 03.07.2017 года.

Также Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области выдано новое предписание №-П/27 от 03.07.2017 года об устранении ранее выявленных нарушений со сроком устранения до 01 мая 2018 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

-данными предписания №-П/14 от 20.06.2016 года, в котором указаны выявленные нарушения требований безопасности гидротехнических сооружений и срок их устранения до 01.06.2017 года (л.д.35-36);

-данными акта проверки выполнения предписания №-П/14 от 20.06.2016 года (л.д.15-18);

-данными протокола № об административном правонарушении от 03.07.2017 года, в котором указаны обстоятельства совершенного Администрацией Омутинского муниципального района Тюменской области административного правонарушения (л.д.4-8);

-данными предписания №-П/27 от 03.07.2017 года об устранении ранее выявленных нарушений со сроком устранения до 01.05.2018 года (л.д.19-20).

Данные обстоятельства представителем Администрации Омутинского муниципального района при рассмотрении дела мировым судье призвались частично.

Сведения об обжаловании предписания государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ввиду его незаконности или невозможности его исполнения в установленный срок, а также о том, что представитель Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области обращался в соответствующие органы с просьбой о переносе срока выполнения предписания, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление мирового судьи, суд исходит из того, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не дана оценка всем доказательствам в совокупности, в том числе предписанию об устранении недостатков, расчету вероятного вреда.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - направлению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанное нарушение и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО2 от 07 августа 2017 года в отношении Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – отменить и возвратить дело мировому судье судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области на новое рассмотрение.

Жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения

Решение изготовлено в совещательной комнате, с применением компьютера.

Судья Н.И. Корлюк