Решение № 12-52/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-52/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Анадырь 12 августа 2025 года

Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Жуков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 7 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заместитель руководителя Роспотребнадзора) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана жалоба, в которой указано на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, выражена просьба об отмене данного постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещённые о его времени и месте, не явились. Ходатайств об отложении не поступало.

Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 вышеназванной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений пункта 8 частей 2 и 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность этого постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела по результатам проверки деятельности, проведённой Управлением Роспотребнадзора в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, что послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ двух протоколов об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 7 статьи 6.35 (№) и части 1 статьи 14.3 (№) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ указанных протоколов по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 заместителем руководителя Роспотребнадзора признан виновным и привлечён к административной ответственности по части 7 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем принятое по делу заместителем руководителя Роспотребнадзора постановление законным признать нельзя.

Рассматривая дело об административном правонарушении заместитель руководителя Роспотребнадзора пришёл к выводу о том, что в данном случае возможно применение положений части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод заместителя руководителя Роспотребнадзора нахожу ошибочным.

По общим правилам назначения административного наказания при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, то при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Однако в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений частей 2 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 7 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов животноводства.

Объективную сторону части 7 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов животноводства.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведёнными нормативными актами, требований.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что противоправные действия индивидуального предпринимателя ФИО1 выразились в нарушении санитарно-эпидемиологических требований в части хранения золошлаковых отходов и содержанию помётохранилища (хранение помёта).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № противоправные действия индивидуального предпринимателя ФИО1 выразились в нарушении требований технического регламента ТС "О безопасности пищевой продукции".

Указанные действия индивидуального предпринимателя ФИО1 являются самостоятельными, каждое из которых образует самостоятельный состав административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 6.35 и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4 названного Кодекса.

Одновременное выявление указанных нарушений само по себе к иному выводу не приводит.

Таким образом, с учётом изложенного выше имеются основания для вывода о том, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному разрешению дела не приняты.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и свидетельствуют о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 6.35 и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений части 1 статьи 4.5 названного Кодекса, составляет 1 год.

Согласно материалам настоящего дела обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление заместителя руководителя Роспотребнадзора подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу.

При наличии установленных процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления, обозначенных выше, не усматривается необходимости в обсуждении доводов индивидуального предпринимателя ФИО1, приведённых в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 7 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Жуков