Решение № 2-1353/2017 2-1353/2017~М-1214/2017 М-1214/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1353/2017

Дело № 2-1353/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 15 ноября 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ленэнерго» к ФИО1 об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Ленэнерго» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил обязать ответчика совершить действия, предусмотренные п. 3.2.2 Договора и пунктом 6 Технических условий Договора * от 16.06.2010 г. и взыскать с него расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований ПАО «Ленэнерго» указало, что 16.06.2010 г. с ответчиком был заключен указанный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности до 15кВт объекта по адресу: *, Большеижорское городское поселение, *, кадастровый *. ПАО «Ленэнерго» выполнило мероприятия для осуществления технологического присоединения объекта заявителя, который с уведомлением о выполнении работ со своей стороны к истцу не обращался, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 6 Технических условий к указанному договору.

В судебном заседании представитель ПАО «Ленэнерго» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Мансуров Д.В., действующий на основании ордера (л.д. 54), в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал письменные возражения, в которых ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на переход права собственности на земельный участок с кадастровым * к ФИО3 (л.д. 62).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 73).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 81).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.06.2010 г. между Сетевой организацией ПАО «Ленэнерго» (на момент заключения договора ОАО «Ленэнерго») и ФИО1 (заявителем) был заключен договор № * о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: *, Большеижорское городское поселение, *, кадастровый *, принадлежавшем ФИО1 на момент заключения договора (л.д. 29-30).

Согласно п.п. 3.2.2, 4.1, 4.2 указанного договора, заявитель обязался в течение 10 дней оплатить услуги Сетевой организации по технологическом присоединению в размере 550 рублей и в срок до 6 месяцев выполнить технические условия (л.д. 31-32), являющиеся приложением к договору, о чем уведомить Сетевую организацию.

ФИО1 оплатил услуги Сетевой организации в указанном размере, но в течение 6 месяцев, то есть до 16.12.2010 г. не уведомил ПАО «Ленэнерго» о выполнении технических условий по подключению к электрическим сетям, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно разделу 6 договора, в случае невыполнения заявителем срока выполнения технических условий более чем на 30 дней, Сетевая организация вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив заявителя не менее чем за 30 дней до расторжения договора. При этом Сетевая организация имеет право потребовать от заявителя возмещения фактически понесенных расходов.

Таким образом, с 16.12.2010 г. Сетевой организации ПАО «Ленэнерго» было известно о нарушении заявителем условий договора и о начале срока исковой давности по требованиям, вытекающим из данного договора. С 16.01.2011 г. Сетевая организация имела право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения расходов.

02 ноября 2011 года ФИО1 продал ФИО3 земельный участок с кадастровым *, расположенный по адресу: *, *, на котором планировались технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя (л.д. 63-64).

01.12.2011 г. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный земельный участок (л.д. 58).

Таким образом, ФИО1 в силу положений ст. 209 ГК РФ не может исполнить требования договора по выполнению технических условий, поскольку не является собственником данного земельного участка.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск Сетевой организации ПАО «Ленэнерго» к ФИО1 по требованиям, вытекающим из договора, подан в суд 17.07.2017 г., т.е. по истечении 6,5 лет с момента начала течения срока исковой давности – с 16.01.2011 г. когда Сетевая организация имела право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения расходов.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по обращению в суд с требованиями к ФИО1 в рамках заключенного договора № ОД-ГтЭС-5051-10/1745-Э-10 от 16.06.2010 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании ФИО1 совершить действия, предусмотренные п. 3.2.2 Договора и пунктом 6 Технических условий Договора № ОД-ГтЭС-5051-10/1745-Э-10 от 16.06.2010 г. и взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относят расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы ответчика ФИО1 на оплату услуг представителя - адвоката Мансуров Д.В. подлежат возмещению истцом ПАО «Ленэнерго».

Из представленных документов следует, что при рассмотрении дела ФИО1 понес расходы на сумму 10000 рублей по оплате услуг адвоката Мансуров Д.В., которые подтверждаются договором на оказание юридической помощи № 57/08/17 от 31.08.2017 года, квитанцией об оплате (л.д. 73, 103).

При решении вопроса о размере расходов, подлежащих взысканию с ПАО «Ленэнерго», суд учитывает обстоятельства разрешения дела по существу, его сложность, а также, принимая во внимание объем оказанных услуг, занятость представителя в суде в связи с рассмотрением настоящего дела, то суд считает, что расходы истца в размере 10000 рублей отвечают требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ПАО «Ленэнерго» к ФИО1 об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оказание юридической помощи и услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья: А.С. Смирнов