Апелляционное определение № 33-20985/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья: Кораблина А.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

установила:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 63 125 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № Б-811-14.09/2022 от <данные изъяты>. Согласно п.1.1 договора исполнитель поэтапно оказывает комплекс следующих юридических услуг по защите финансовых интересов заказчика (должника), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Согласно п.1.2 договора исполнитель обеспечивает достижение результата, выраженного в принятии определения Арбитражного суда о завершении процедуры банкротства и освобождении заказчика от долгов, перечень которых оговорен при заключении договора.

Истец выполнил свои услуги в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-16669/23, согласно которому ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Цена договора составляла 185 000 руб., ответчик оплатил 105 000 руб. Ответчик обязательства по оплате услуг в рамках договора исполнил не в полном объеме.

<данные изъяты> ответчику направлена претензия с требованием о погашении суммы долга, однако, ответчиком данная претензия оставлена без исполнения (том 1 л.д. 65-67).

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1, просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 105 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4150 руб., ссылаясь на то, что в рамках бесплатной юридической помощи ФИО2 были навязаны юридические услуги, воспользовавшись ее доверием и юридической неграмотностью.

<данные изъяты> при обращении к адвокату за получением юридической помощи, ФИО2 ознакомилась с решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-16669/23 через официальный интернет-сайт, http:www.asmo.arbitr.ru, а также пошагово поняла о правовых последствиях заявленного ходатайства представителями по доверенности о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев – до <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась к нотариусу Долгопрудненского нотариального округа <данные изъяты> ФИО3 и распоряжением от <данные изъяты> доверенность от <данные изъяты> была отменена. При заключении договора № Б-811-14.09/2022 об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, ФИО2 не сообщалась и не согласовывалась информация, связанная с правовыми последствиями признания ее (ФИО2) в судебном порядке несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, более того, правовых оснований для признании ее банкротом в судебном порядке не имелось.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А41-16669/23 решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принят отказ ФИО2 от заявления о признании ее несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено (том 1 л.д. 79-80).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП ФИО1 не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору об оказании юридических услуг № Б-811-14.09/2022 от <данные изъяты> в размере 63 125 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего 67 125 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Истцом ИП ФИО1 направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ИП ФИО1 (ранее ИП А. А. А.) (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № Б-811-14.09/2022 (том 1 л.д. 8-12).

Во исполнение договора, исполнитель поэтапно оказывает комплекс юридических услуг по защите финансовых интересов заказчика (должника), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги:

Этап 0 (предварительный): интервью заказчика, сбор информации, в том числе открытых базах данных и заполнение карты аудита; проведение первичной консультации; анализ перспективности дела заказчика; консультация по форме оплаты услуг.

Этап 1 (прием в работу): заключение договора; прием документов; консультации по документам; разработка варианта решения проблемы; консультации по процедуре банкротства: ограничениям, налагаемым на должника в период и по завершению процедуры банкротства, о сроках процедуры банкротства, о рисках для должника (при наличии); консультации по сбору документов; консультации по выдаче нотариально заверенной доверенности; информирование заказчика по этапу, подробные ответы на вопросы заказчика.

Этап 2 (разработка стратегии): консультация юриста; анализ выявленных негативных последствий для клиента и информирование заказчика о способах их минимизации; разработка нескольких вариантов (стратегии) решения проблемы по принципу: лучше, быстрее, выгодней; совместный выбор стратегии и алгоритма защиты интересов клиента; рекомендации по взаимодействию с кредиторами; консультации по исполнению заказчиком долговых обязательств; информирование заказчика по этапу, подробные ответы на вопросы заказчика.

Этап 3 (сбор документов): получение нотариально заверенной доверенности; запрос документов от заказчика и его супруга(и) (при наличии) и контроль за их предоставлением (личные документы, документы по сделкам, на доходы, справка с ГИБДД т.п.); подготовка и отправка комплекта запросов и заявлений кредиторам, в органы государственной власти, получение справок от кредиторов, государственных органов; анализ полученных документов; информирование и консультирование заказчика, в том числе и по размеру выплат, положенных должнику в рамках процедуры, информирование заказчика о способах минимизации выявленных после сбора документов рисков; информирование заказчика по этапу, подбор финансового управляющего (ФУ).

Этап 4 (подготовка документов в суд): подготовка заявления в Арбитражный суд и формирование дела для подачи в суд; направление заявлений кредиторам; оплата госпошлины, оплата средств на депозит суда либо подготовка в суд о предоставлении рассрочки; направление документов в суд по почте России; консультации юриста, информирование заказчика по этапу, подробные ответы на вопросы.

Этап 5 (подготовка к заседанию): контроль за поступлением дела в суд и присвоением номера дела, готовности определения суда о принятии заявления и назначении судебного заседания; контроль за корректностью данных в определении суда; по запросу суда: подготовка пояснений по делу, сбор дополнительных документов, представление их в суд и контроль за назначением заседания суда, получением запроса в СРО, направлением согласия ФУ; оплата (доплата) обязательных платежей в суд, в том числе перечисление средств на депозит суда; информирование заказчика по этапу, подробные ответы на вопросы.

Этап 6 (признание банкротом): контроль за прохождением заседания суда и готовностью судебного акта, назначением ФУ, корректностью данных в судебном акте; участие на заседании суда (в том числе онлайн), если участие должника/представителя должника является необходимым (определяется исполнителем самостоятельно); подача заявлений, ходатайств в суд (при необходимости); контроль за публикациями информации в СМИ ФУ, компенсация расходов ФУ; передача информации и документов ФУ; информирование заказчика по этапу, подробные ответы на вопросы.

Этап 7 (судебные заседания): работа с ФУ; судебные заседания по заявлениям кредиторов о включении требований в реестр кредиторов (проходят без участия/присутствия заказчика/представителя, ФУ), подготовка отзывов на требования кредиторов (при необходимости); взаимодействие с судебными приставами; взаимодействие с ФУ по вопросу получения прожиточного минимума должником (при наличии дохода), проведению торгов и т.д.; подготовка к завершению процедуры: запрос необходимых документов у заказчика и представление ФУ/в суд; информирование заказчика по этапу, ответы на вопросы.

Этап 8 (завершение процедуры): (за месяц до назначенной судом даты завершения процедуры) контроль за своевременным представлением отчета о завершении процедуры в суд; судебные заседания по завершению процедуры (без участия представителя); завершение работы ФУ; контроль за готовностью судебного акта, подача ходатайства о выдаче копии судебного акта должнику (по запросу должника), информирование заказчика по этапу, консультации по разблокировке счетов, последствия процедуры, возможных действиях от кредиторов и порядке защиты своих прав.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору, цена договора составила 185 000 руб. (том 1 л.д. 11 оборот-12).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-16669/23 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (том 1 л.д. 14-15).

Согласно приложению <данные изъяты> к договору, цена договора составляла 135 000 руб. – услуги исполнителя, 50 000 руб.- обязательные расходы на процедуру, подлежащие внесению на депозит Арбитражного суда при подаче заявления.

Ответчиком внесена сумма 105 000 руб., из которых 55 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая заключение между сторонами договора об оказании услуг № Б-811-14.09/2022 от <данные изъяты>, в котором изложены все существенные условия, принимая во внимание выполнение истцом 7 этапов из 8, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 407, 408, 421, 422, 431, 779, 781 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 63 125 руб. (135 000 руб./8*7)-55000)

Поскольку судом установлен факт надлежащего оказания услуг истцом по договору, все условия договора согласованы сторонами, с условиями ФИО2 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», а именно: понятия «недостаток товара (работы, услуги)» и «существенный недостаток товара (работы, услуги)» - в преамбуле названного Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права.

Исходя из фактических обстоятельства дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, так как данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, поскольку в рамках заключенного сторонами соглашения об оказании услуг все обязательства ответчиком были выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом истец добровольно принял решение о заключении договора об оказании услуг с ответчиком на условиях, согласованных между сторонами и не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Задачей заключенного договора оказания услуг в соответствии с п. 1.2 договора являлось принятии определения Арбитражного суда о завершении процедуры банкротства и освобождении заказчика от долгов. Договор включает в себя этапы работы исполнителя, и поскольку решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-16669/23 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (том 1 л.д. 14-15), обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств и выполнения условий договора не имеется.

Поэтому ссылка стороны истца на некачественное оказание услуг, по мнению судебной коллегии не обоснована, поскольку само по себе несогласие истца с проделанной ответчиком работой не доказывает ненадлежащее выполнение условий договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2026