Решение № 2-70/2024 2-70/2024(2-804/2023;)~М-378/2023 2-804/2023 М-378/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-70/2024

Дело № 2-70/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Шевашкевич А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 125.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.700 рублей.

В обоснование иска указали, что 02.10.2021г. произошло ДТП, ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежавший ФИО2, в действиях которого ГИБДД усмотрело нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ. В действиях второго водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не усмотрено. В результате ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 125.000 рублей, которое они просят взыскать с ответчика ФИО1, который после столкновения, оставил место ДТП.

На основании определения суда от 29.08.2023г. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без участия своего представителя.

ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования признал, представил письменное заявление о признании иска.

Последствия признания иска и принятие его судом, предусмотренные ст.ст. 173,198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО1

При этом, суд учитывает, что ФИО2, как собственник автомобиля, также была согласна с требованиями истца, а также учитывает следующее.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу первому и второму п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вина ответчика ФИО1, причинение ущерба и его связь с ДТП, суд полагает установленной (доказательств обратного суду не представлено).

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 26 месяцев равными ежемесячными платежами, по 4.950 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (с изменениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №3 от 09.02.2012г., в редакции от 25.12.2018г.) - при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Изучив представленные документы, в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд полагает установленным, что семейный бюджет ответчика, не позволяет единовременно погасить задолженность перед истцом.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд исходит из того, что предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта, и при этом должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

Оценив представленные ответчиком ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом суд учитывает, что представлены доказательства, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий и затруднений в исполнении судебного решения (отсутствие постоянного места работы у ФИО1 с 2018г., нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сведения о заработной плате супруги ФИО2 (средний ежемесячный доход за 2023г. составляет 87.080,25 рублей, наличие кредитных обязательств у ФИО2).

Кроме того, суд также учел, что ответчик ФИО1 не отказывается исполнить решение суда.

Однако, учитывая отсутствие достоверных доказательств наличия у ФИО1 каких-либо заболеваний в настоящее время, нахождения по настоящее время на лечении, невозможности трудоустроиться (ссылается на состояние здоровья, получение повреждений в 2018г. при падении с крыши при строительстве дома), а также отзыв истца, не возражавшего против предоставления рассрочки, но уменьшения его срока до 18 месяцев, суд полагает возможным предоставить рассрочку на 20 месяцев равными ежемесячными платежами по 6.435 рублей (128.700:20), также учитывая, вышеуказанные правовые нормы, и вышеуказанное материальное положение ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 125.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.700 рублей, а всего 128.700 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда сроком на 20 месяцев, равными ежемесячными платежами, по 6.435 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024г.

Судья Колотыгина И.И.