Решение № 12-27/2024 12-451/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 12-27/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 января 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ф.С.В. (№) от 10 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Л.А.И., (дата) рождения уроженца г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), проживающего по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), работающего в (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ф.С.В. (№) от 10 октября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Л.А.И., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению, 02 октября 2023 года в 18 часов 50 минут Л.А.И. в районе дома № 19 по пр.Ленина в г.Комсомольску-на-Амуре, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Экстрейл», государственный регистрационный знак (№), движущемуся попутно, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. При этом, производство по данному делу прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку должностным лицом ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре установлена виновность Л.А.И. в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при этом он незаконно освобожден от административной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует вывод должностного лица, послуживший основанием прекращения производства по делу, при наличии прямого указания на допущенное Л.А.И. нарушение Правил дорожного движения РФ, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, указала, что обжалуемое постановление не было ею получено, в связи с чем, срок на подачу жалобы ею не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что 02.10.2023 года в вечернее время она, управляя транспортным средством «Ниссан Экстрейл» государственный номер (№), двигалась со стороны ул. Красногвардейской, поворачивая на пр. Ленина на зеленый сигнал светофора. Уступив дорогу 4 проезжающим автомобилям, двигавшимся по пл.Ленина, она повернула направо, и в этот момент с ней совершил столкновение автобус «ПАЗ», который она ранее не видела, в результате чего было повреждено левая передняя дверь ее автомобиля. Полагает, что в данном столкновении виноват водитель автобуса, который совершал перестроение, не включив указатель поворота, не предоставив ей преимущества, так как она двигалась уже попутно с ним и закончила проезд перекрёстка, в связи с чем, не согласна с прекращением производства по делу в отношении Л.А.И. Копию обжалуемого постановления ей не направляли, при его вынесении она участия не принимала, о наличии данного постановления ей стало известно только 06.12.2023г. при рассмотрении её жалобы на постановление о привлечении ее к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, срок на подачу жалобы ею не пропущен.

Представитель ФИО1 - В.Н.А., действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы и позицию привлекаемого лица поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, поскольку полагает, что в рассматриваемом ДТП виноват водитель автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный номер (№) Л.А.И., который в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении ФИО1, двигавшейся в попутном с ним направлении, уже проехав перекрёсток, а также не включил указатель поворота, выполняя данный манёвр, при этом данный вывод также содержится в указанном постановлении, в связи с чем, производство по делу было прекращено незаконно.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Ф.С.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что в тот день приехал на место происшествия, имевшего место в районе дома № 19 по пр.Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре. На месте происшествия он изучил место столкновения, опросил его участников и назначил рассмотрение дела на другую дату, так как не смог на месте ДТП определить его виновника. При рассмотрении дела – 10.10.2023г. у него дополнительно появилась видеозапись момента ДТП, после изучения которой он вынес постановление о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КорАП РФ, так как пришел к выводу, что именно она не уступила дорогу автобусу «ПАЗ», государственный регистрационный номер (№), который двигался по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В отношении второго участника ДТП - Л.А.И. он вынес постановление о прекращении производства по делу, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения, а также какая-либо вина в произошедшем столкновении. Постановление о прекращении производства по делу он не вручал и не направлял ФИО1

Л.А.И., собственники транспортных средств Г.Д.О., К.Е.А., в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, её представителя, должностного лица, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании, помимо пояснений ФИО1 и должностного лица, были исследованы следующие материалы дела:

- объяснение Л.А.И. от 02.10.2023 года, из которого следует, что 02.10.2023 года он управлял автобусом ПАЗ государственный номер (№), высадив пассажиров на остановке на пл. Ленина, с левым поворотом двигался по главной дороге в сторону проспекта Ленина. При проезде им перекрестка пл. Ленина – ул. Красногвардейская, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Экстрейл», государственный номер (№), который двигался по второстепенной дороге - ул. Красногвардейской, со стороны ул. Севастопольской. Л.А.И. двигался со скоростью 25-30 км/час.;

- дополнение к протоколу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 02 октября 2023 года, имевшем место в районе дома № 19 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, а также зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП;

- схема дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе дома № 19 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения. Также на схеме указаны дорожные знаки 2.4 ПДД РФ (уступить дорогу) – по направлению движения транспортного средства «Ниссан Экстрейл», государственный номер (№), и знак 8.13 ПДД РФ (направление главной дороги на перекрестке) - по направлению движения транспортного средства «автобус «ПАЗ», государственный регистрационный номер (№). Указанная схема подписана участниками ДТП без возражений;

- видеозаписи момента рассматриваемого ДТП, из которых следует, что столкновение транспортных средств происходит в тот момент, когда автомобиль «Ниссан Экстрейл» выезжает со второстепенной дороги на перекрёсток и заканчивает выполнять манёвр поворота направо и в этот момент происходит столкновение с автобусом ПАЗ, который также выезжает в границы данного перекрёстка, двигаясь по главной дороге;

- фотографии с места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе дома № 19 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре.

На основании данных доказательств инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ф.С.В. было вынесено постановление (№) от 10 октября 2023 года, согласно которому 02 октября 2023 года в 18 часов 50 минут Л.А.И. в районе дома № 19 по пр.Ленина в г.Комсомольску-на-Амуре, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак (№), движущемуся попутно, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. При этом, производство по данному делу прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, в обжалуемом постановлении, помимо вывода об отсутствии в действиях Л.А.И. состава административного правонарушения, также фактически содержится вывод о его виновности в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ что, в силу вышеприведённых требований, является недопустимым, так как ухудшает его положение.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого постановления, должностным лицом установлена вина Л.А.И. в столкновении с автомобилем «Ниссан Экстрейл» государственный номер (№). Вместе с тем, в силу ст.26.1 КоАП РФ установление вины лица в совершении ДТП не является обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ф.С.В. в отношении Л.А.И. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № (№) от 10 октября 2023 года подлежит изменению, путем исключения из него указания о том, что Л.А.И. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Экстрейл», государственный регистрационный знак (№), движущемуся попутно, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что ДТП произошло уже когда она закончила манёвр поворота и двигалась в попутном направлении с автобусом ПАЗ, опровергаются представленным видеозаписью, фотографиями с места ДТП, схемой ДТП, локализацией полученных повреждений автомобилей (у автомобиля ««Ниссан Экстрейл», государственный регистрационный знак (№) – левая передняя дверь, зеркала заднего вида слева; у автобуса ПАЗ», государственный регистрационный номер (№) – передний бампер, правый борт). Так из данных доказательств следует, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 еще фактически не закончил манёвр поворота направо и не выехал за пределы перекрёстка.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ф.С.В. (№) от 10 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Л.А.И. – изменить, путем исключения из него указания о том, что Л.А.И. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Экстрейл», государственный регистрационный знак <***>, движущемуся попутно, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ф.С.В. (№) от 10 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Л.А.И. – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - считать частично удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Татунь Н.Н.