Приговор № 1-298/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-298/2024

76RS0016-01-2024-002927-47

Дело № 1-298/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 сентября 2024 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием представителя государственного обвинения – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б., помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Постновой Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ДО «Адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля» ЯОКА ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от 02.07.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил один эпизод квалифицированной кражи.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 06 часов 52 минут до 07 часов 12 минут 21 апреля 2024 года, находясь на участке местности у дома 10 по улице Панина города Ярославля, на асфальте нашел банковскую карту ПАО Сбербанк №, которая привязана к банковскому счету №. Осмотрев ее, ФИО1 обнаружил, что данная карта поддерживает технологию бесконтактных платежей, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № 0017/0150 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, на имя Потерпевший №1.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, 21 апреля 2024 года в 07 часов 12 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, используя банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, бесконтактным способом, не вводя пин-код, приобрел товар на сумму 935 рублей, списав принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме, с принадлежащего последнему и открытого в дополнительном офисе № 0017/0150 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, банковского счета №, при помощи найденной ранее им банковской карты № ПАО Сбербанк, тем самым умышленно тайно их похитив.

Далее, действуя из тех же намерений и побуждений, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, ФИО1, 21 апреля 2024 года в 07 часов 20 минут, находясь в магазине «Пивная Лига» ИП ФИО8, расположенном по адресу: <...>, используя банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, бесконтактным способом, не вводя пин-код, приобрел товар на сумму 988 рублей, списав принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме, с принадлежащего последнему и открытого в дополнительном офисе № 0017/0150 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, банковского счета №, при помощи ранее найденной им банковской карты № ПАО Сбербанк, тем самым умышленно тайно их похитив.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 923 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, по указанному эпизоду преступной деятельности, признал в полном объеме, фактические обстоятельства совершения преступления, в указанные периоды времени, вмененные органами предварительного расследования не отрицал, указал, что в предъявленном обвинении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении все изложено, верно, в том числе и верно, описаны его действия по завладению чужим имуществом, с квалификацией содеянного по указанному вмененному эпизоду преступной деятельности полностью согласен, ее не оспаривает, согласен также с суммой похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, от дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии участников процесса были исследованы показания последнего, данные им в ходе следствия в процессуальном статусе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, носящие идентичный характер, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Пояснил, что он проживает с матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и бабушкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и не состоял. 21.04.2024 года в утреннее время он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, шел домой, проходил по улице Панина г. Ярославля. Примерно возле дома № 10 по улице Панина г. Ярославля, он увидел лежащую на тротуаре банковскую карту ПАО Сбербанк. Он поднял банковскую карту и положил в карман штанов. В тот момент у него возник умысел похитить с найденной банковской карты денежные средства путем расплаты в торговых точках Дзержинского района г. Ярославля. После этого он пошёл в магазин «Магнит», который расположен по адресу: <...> и совершил там покупки, что именно покупал, не помнит, расплатившись при этом найденной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты, не вводя пин-код. В дальнейшем направился в магазин «Пивная лига», который расположен по адресу: <...>, и найденной банковской картой расплатился за алкогольную продукцию в данном магазине. На какие именно суммы он совершал покупки, не помнит, но точно на суммы до 1 000 рублей.

После того как он вышел из магазина, он не помнит куда дел банковскую карту, возможно выкинул ее, куда, не помнит, и пошёл домой. Он понимал, что расплачиваясь чужой банковской картой тратит не свои денежные средства. (том № 1 л.д. 30-33, л.д. 75-77).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, согласился с ними, пояснив, что в них все записано, верно, и с его слов. Показания следователем записаны, без искажений. Данные показания, были даны им добровольно без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в присутствии защитника, не являлись самооговором. Был полностью согласен с суммой похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. Свои показания подсудимый также подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием. Пояснил, что ущерб потерпевшему был возмещен в полном объеме. Подтверждает также и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, изложенные им в явке с повинной, их также не оспаривает. В ходе осмотра диска с видеозаписью с камеры наблюдения из магазина «Пивная Лига» опознал себя, как лицо совершающее преступление. Просил изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело за примирением сторон, при этом правовые последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям ему полностью понятны.

Помимо признательной позиции подсудимого в совершенном общественно – опасном деянии, его вина в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевшего, свидетеля, письменных материалах уголовного дела.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии, из которых следует, что он проживает один. У него имелась банковская карта банка ПАО Сбербанк, номер банковской карты №, открыта в 2023 году. Получал он банковскую карту в отделении банка, расположенном по адресу: <...>. Банковская карта материальной ценности не представляет. Данная банковская карта подключена к абонентскому номеру №, на данный абонентский номер приходят смс уведомления. Какого-либо приложения от банка у него на сотовом телефоне не установлено, поскольку у него кнопочный телефон. 21.04.2024 года около 06 часов 45 минут он пошел за продуктами в магазин «Магнит» расположенный по адресу: <...>. В данном магазине около 06 часов 55 минут он купил продукты на сумму около 90 рублей. Оплату произвел указанной банковской картой, после чего, банковскую карту как ему показалось, он положил в карман куртки. Он пришел домой, стал разбирать продукты и ему на сотовый телефон пришло сообщение о списании денежных средств в сумме 988 рублей в IP ФИО14. в 07 часов 20 минут. Данную банковскую операцию он не совершал. После чего, он стал проверять наличие своей банковской карты, и оказалось, что он ее утратил. Как он думает, он ее положил мимо кармана. После магазина он сразу же пошел домой, более никуда не заходил, карту мог утерять только в самом магазине, либо на улице у магазина, когда отвязывал свою собаку. В последующем он по данному факту обратился в ОМВД России по Дзержинскому городскому району и через некоторое время после обращения он получил в ПАО Сбербанк выписку о произведенных операциях по его банковской карте, в выписке он увидел, что с его банковской карты было оплачено две покупки, которые он не совершал, а именно: 21.04.2024 07:12 MAGNIT MM RUSSILON на сумму 935 рублей; 21.04.2024 07:20 IP ФИО13 на сумму 988 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1 923 рубля. Данный ущерб для него существенный, поскольку его доход пенсия 13 000 рублей. На данный момент у него кредитных обязательств не имеется. (том № 1 л.д. 56-61).

С согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №1 на следствии, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Дзержинскому городскому району. По роду деятельности в его обязанности входит раскрытие преступлений, а также оперативное сопровождение уголовных дел, в том числе по преступлениям, связанным с хищением денежных средств с банковских счетов. В ходе проведения мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 12576, им осуществлялся выезд в магазин «Пивная Лига» ИП ФИО8, расположенный по адресу: <...>, где была изъята запись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент оплаты мужчиной покупок банковской картой около 07 часов 20 минут 21.04.2024 года, данная запись была скопирована на CD-R диск. Указанный CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения в настоящий момент находятся при нем и он желает выдать его следователю. (том № 1 л.д. 19-20).

По указанному эпизоду также были исследованы письменные материалы дела:

заявление Потерпевший №1, согласно которого он просит провести проверку по факту списания денежных средств с расчетного счета банковской карты ПАО Сбербанк 21.04.2024 г. неустановленным лицом путем оплаты товаров в магазине, действиями неустановленных лиц ему причинен значительный материальный ущерб. (том № 1 л.д. 3);

протокол явки с повинной ФИО1, в которой он сообщает, что 21.04.2024 г. он на улице Панина нашел банковскую карту, с которой в различных торговых точках расплатился за табачную и алкогольную продукцию, на сумму 988 рублей и 935 рублей. (том № 1 л.д. 17);

протокол выемки от 23.04.2024 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения из помещения магазина «Пивная лига» ИП ФИО8, расположенного по адресу: <...> за 21.04.2024 г. (том № 1 л.д. 22-24);

протокол осмотра предметов (документов) от 08.05.2024 г., согласно которого осмотрена выписка ПАО Сбербанк по банковской карте №, полученная в ПАО Сбербанк по запросу, признанная впоследствии и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра, которой было установлено, что по банковской карте № (счет №) были совершены операции: 21.04.2024 в 07:12 покупка MAGNIT MM RUSSILON по адресу: <...> на сумму 935 рублей; 21.04.2024 в 07:20 покупка IP ФИО15 по адресу: <...> на сумму 988 рублей. (том № 1 л.д. 49-51);

протокол осмотра предметов (документов) от 10.05.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения из помещения магазина «Пивная лига» ИП ФИО8, расположенного по адресу: <...> за 21.04.2024 г., изъятый 23.04.2024 г. в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, признанный впоследствии и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра, которого при воспроизведении записи с видеофайла «video-266ebb3f34cd2da82cbb5f1faa51d74f-V» установлено, что съемка производится в помещении магазина. Запись длится 54 секунды. В правом верхнем углу записи указана дата и время 21.04.2024 г. 07:19:40. На записи изображена кассовая зона магазина и само помещение магазина. Внутри кассовой зоны находится девушка – продавец, с покупательской стороны у прилавка кассовой зоны стоит мужчина, высокого роста, худощавого телосложения, одетый в синюю куртку, на голове капюшон куртки, темные спортивные брюки, белые кроссовки с цветными вставками, на плече мужчины висит рюкзак черного цвета. Лица мужчины не видно из-за стоящих на прилавке кассовой зоны товаров. По записи видно, как девушка продавец в компьютере пробила какой-то товар, называет мужчине сумму и выбирает тип оплаты, мужчина производит действия руками над прилавком кассовой зоны (предположительно прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты), после чего слышен сигнал терминала оплата, затем девушка продавец говорит: «успешно» (тем самым подтверждая оплату покупки) и мужчина, разворачиваясь, уходит из помещения магазина, надев при этом рюкзак на оба плеча. (том № 1 л.д. 62-69);

протокол осмотра предметов (документов) от 14.05.2024 г. и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения из помещения магазина «Пивная лига» ИП ФИО8, расположенного по адресу: <...> за 21.04.2024 г., изъятый 23.04.2024 г. в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, признанный впоследствии и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра, которого при воспроизведении записи с видеофайла «video-266ebb3f34cd2da82cbb5f1faa51d74f-V» установлено, что съемка производится в помещении магазина. Запись длится 54 секунды. В правом верхнем углу записи указана дата и время 21.04.2024 г. 07:19:40. На записи изображена кассовая зона магазина и само помещение магазина. Внутри кассовой зоны находится девушка – продавец, с покупательской стороны у прилавка кассовой зоны стоит мужчина, высокого роста, худощавого телосложения, одетый в синюю куртку, на голове капюшон куртки, темные спортивные брюки, белые кроссовки с цветными вставками, на плече мужчины висит рюкзак черного цвета. Лица мужчины не видно из-за стоящих на прилавке кассовой зоны товаров. По записи видно, как девушка продавец в компьютере пробила какой-то товар, называет мужчине сумму и выбирает тип оплаты, мужчина производит действия руками над прилавком кассовой зоны (предположительно прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты), после чего слышен сигнал терминала оплата, затем девушка продавец говорит: «успешно» (тем самым подтверждая оплату покупки) и мужчина, разворачиваясь, уходит из помещения магазина, надев при этом рюкзак на оба плеча. При просмотре записи с файла «video-266ebb3f34cd2da82cbb5f1faa51d74f-V» в мужчине высокого роста, худощавого телосложения, одетом в синюю куртку, на голове капюшон куртки, темные спортивные брюки, белые кроссовки с цветными вставками участвующий, в осмотре обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Воронцова М.В. узнал себя по одежде, походке, телосложению, лицу и пояснил, что на записи изображено, как он 21.04.2024 г. в утреннее время, находясь в магазине «Пивная Лига» по адресу: <...> приобретает какую-то алкогольную продукцию, оплачивая ее найденной им 21.04.2024 г. банковской картой. (том № 1 л.д. 81-88);

протокол проверки показаний на месте от 14.05.2024 г., согласно которому группа в составе следователя, обвиняемого ФИО1, защитника Воронцова М.В., находясь у здания ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: <...> сели в служебный автомобиль и, по указанию обвиняемого ФИО1, выехали с территории ОМВД России по Дзержинскому городскому району, и повернули направо на дорогу по дворам ул. Е. Колесовой г. Ярославля (в сторону Ленинградского пр-та г. Ярославля). Проехав прямо до второстепенной дороги Ленинградского проспекта г. Ярославля, по указанию обвиняемого ФИО1, повернули направо. Затем на перекрестке второстепенной дороги Ленинградского проспекта г. Ярославля и ул. Урицкого г. Ярославля повернули налево, тем самым выехали на главную дорогу Ленинградского проспекта г. Ярославля, и, по указанию обвиняемого ФИО1, повернули направо. Далее, проехали прямо до перекрестка Ленинградского проспекта и ул. Панина г. Ярославля, где, вновь, по указанию обвиняемого ФИО1, повернули направо. После чего поехали прямо вдоль ул. Панина г. Ярославля, и, по указанию обвиняемого ФИО1, у дома 12а по ул. Панина г. Ярославля, повернули налево и остановились. Затем, все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля, и, по указанию обвиняемого ФИО1 подошли к дому 12а по ул. Панина г. Ярославля. Обвиняемый ФИО1 указал на дом 10 по ул. Панина г. Ярославля, расположенный справа от здания по адресу: <...> и пояснил, что 21.04.2024 г. в утреннее время, проходя по тротуару, вдоль указанного дома, на асфальте он нашел банковскую карту ПАО Сбербанк, которую поднял и убрал себе в карман брюк. Затем, обвиняемый ФИО1 указал на магазин «Магнит», расположенный в здании по адресу: <...>, и пояснил, что в указанном магазине он совершил покупку, что именно покупал и на какую сумму, не помнит, но за покупку расплатился именно той найденной им банковской картой ПАО Сбербанк, после чего банковскую карту также убрал себе в карман брюк. После чего все участники следственного действия вернулись в служебный автомобиль, и, по указанию обвиняемого ФИО1, выехали обратно на ул. Панина г. Ярославля. Затем, проехав до перекрестка с Ленинградским проспектом г. Ярославля, по указанию обвиняемого ФИО1, повернули направо, по второстепенной дороге (дублеру Ленинградского проспекта г. Ярославля). Далее, проехали прямо вдоль указанной дороги, и, по указанию обвиняемого ФИО1, после здания по адресу: Ленинградский проспект, д. 62, повернули вновь направо, во дворы. Затем, проехав прямо, по указанию обвиняемого ФИО1 остановились у здания, расположенного по адресу: <...>, и все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля. Обвиняемый ФИО1 указал на магазин «Пивная Лига», расположенный в данном здании, с угла, и пояснил, что в указанном магазине, он также 21.04.2024 г. в утреннее время приобрел какую-то алкогольную продукцию, какую именно и на какую сумму, не помнит, за которую расплатился найденной им банковской картой ПАО Сбербанк, прикладывая карту к терминалу оплаты. Далее все участники следственного действия вернулись в служебный автомобиль и проехали в ОМВД России по Дзержинскому городскому району для составления протокола. (том № 1 л.д. 90-97).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

В основу приговора суд по указанному эпизоду закладывает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими обоими в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ при согласии всех процессуальных сторон.

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, подробно изложены в описательной части приговора, при этом закладывая указанные показания в основу приговора, суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетеля стабильны, последовательны, не страдают какими-либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленным и подробно изложенным в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанного свидетеля, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения, письменных доказательствах, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Показания указанных потерпевшего и свидетеля не содержат взаимозаключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и указанного свидетеля при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для оговора подсудимого с их стороны, судом не установлено. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для признания подсудимого виновным, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым указанного эпизода преступления. Суд еще раз обращает внимание, что совокупность показаний указанных потерпевшего и свидетеля обвинения, со всеми иными доказательствами представленными стороной обвинения позволяют суду восстановить хронологию развития преступной деятельности ФИО1 за конкретный период времени, установить обстоятельства совершения, им рассматриваемого преступления.

Так вина подсудимого в совершении указанного деяния, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах утраты банковской карты на его имя, а также обнаружения 21.04.2024 г. факта списания с нее денежных средств на общую сумму 1 923 рубля, свидетеля Свидетель №1, изъявшего записи с камер видеонаблюдения, где подсудимым осуществлялись покупки с банковской карты потерпевшего.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела: заявлением потерпевшего о совершении преступления; протоколами выемки и осмотра предметов, а именно: отчета по банковской карте в ходе которого были зафиксированы списания денежных средств, видеозаписи из магазина; протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием подсудимого, где он указывал на адреса торговых точек, в которых расплачивался за приобретенный товар банковской картой принадлежащей потерпевшему; протоколом явки с повинной подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления.

Также суд закладывает в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменным материалам дела, при этом показания на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого давались им в присутствии защитника.

Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 оговорил себя в совершенном преступлении. Вышеуказанные показания подсудимого на следствии, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Также в подтверждении виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, суд признает его явку с повинной, имеющуюся в материалах дела в томе № 1 на л.д. 17, оформленную в соответствии со ст.142 УПК РФ, как на допустимое доказательство, и изложил ее содержание в описательной части приговора. Вышеуказанная явка с повинной со стороны подсудимого носила добровольный характер, при этом подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки, не оспаривала фактов указанных в ней. Явка с повинной соответствует требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому является легитимным документом, признается судом в качестве доказательств.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела представленных процессуальными сторонами, а также позиции государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, суд в свою очередь квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

По указанному эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 со стороны подсудимого имело место тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый тайно, изъял имущество которое ему не принадлежало на праве собственности, для этого предпринял со своей стороны все усилия и меры предосторожности, чтобы его преступные действия остались незамеченными для собственника имущества. Данное преступление было оконченным, поскольку имущество было изъято, и подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом в данном случае денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 по своему усмотрению, что и было им реализовано в конкретном случае.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ " О внесении изменений в УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств", и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета. При этом для квалификации действий подсудимого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, каких-либо указаний на конкретный способ их изъятия диспозиция ст. 158 УК РФ не содержит.

В суде было объективно установлено, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта являлась инструментом управления денежными средствами на банковском счете.

Подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1 бесконтактным способом, не вводя пин-код приобретал товары, в различных торговых точках, каждый раз на сумму до 1 000 рублей, а всего на общую сумму 1 923 рубля, при этом умысел на хищение денежных средств со счета потерпевшего возник у ФИО1 изначально, о чем свидетельствуют его действия, как первоначальные, так и последующие. Сумма причиненного ущерба в размере 1 923 рубля нашла свое подтверждение в суде, подсудимым, стороной защиты не оспаривалась.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО1 в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление. Подсудимый на момент совершения указанного общественно – опасного деяния судим не была, достоверных сведений о привлечении его к административной ответственности материалы дела не содержат. (том № 1 л.д. 106-113). На учетах у врачей психиатра – нарколога в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит. (том № 1 л.д. 116, л.д. 117). С места жительства и регистрации должностным лицом представлена характеристика удовлетворительного содержания. (том № 1 л.д. 115). Работает неофициально, занят общественно – полезным трудом. С места жительства стороной защиты была предоставлена характеристика положительного содержания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, так как будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, а также о мотивах побудивших его совершить вышеуказанное преступление, при этом суд отмечает, что вышеуказанные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором, явку с повинной по указанному эпизоду, которая имеется в материалах уголовного дела и исследованную судом, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны ФИО1 носила исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствуют требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, свои показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте с его участием в ходе предварительного расследования, о чем имеется соответствующий протокол, в ходе просмотра видеозаписи из магазина, опознал себя, как лицо совершающее преступление, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного его преступными действиями в полном объеме, в ходе предварительного расследования, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе и распиской от потерпевшего том № 1 л.д.101, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, оказание различной помощи матери, отцу и бабушке, страдающими тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовному закону, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя как это отражено в обвинительном заключении в томе № 1 на л.д. 125, л.д. 130, поскольку предварительным следствием не установлена с достаточностью причинно – следственная связь между фактами совершения преступления и нахождением в указанные периоды времени ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1, наказание следует назначить в виде штрафа, не являющегося самым строгим видом наказания по санкции статьи, предусмотренной ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Суд учитывает, что подсудимый неофициально трудоустроен, получает фиксированный ежемесячный доход, проживает в собственной квартире, на иждивении никого не имеет, поэтому суд полагает, что за совершенное ФИО1 преступление необходимо назначить наказание в виде штрафа. Подсудимый заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем с его стороны. Способ исчисления штрафа суд избирает как назначение штрафа в определенном размере без применения кратности. Оснований в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ назначения подсудимому этого штрафа с рассрочкой выплаты по делу нет. Оснований для назначения подсудимому наказания иного – более строгого вида, суд не усматривает, таких достаточных данных по делу нет.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как штраф не является наиболее строгим видом наказания в санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия ряда смягчающих обстоятельств, как то: добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, и признавая их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о применении ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, степень общественной опасности, совершённого подсудимым ФИО1 преступления, а также учитывая наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, в котором обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, т.е. суд полагает необходимым считать, что подсудимым совершено преступление средней тяжести.

ФИО1 не судим, ни к каким видам ответственности не привлекался, впервые совершил (с учётом изменения судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления), преступление средней тяжести, возместил ущерб полностью, принес извинения потерпевшему за содеянное.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Судом также учитывается возраст, материальное положение подсудимого.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором он просит в случае принятия судом решения об изменении категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, т.к. ущерб ему возмещён полностью, с подсудимым он примирился. Подсудимый, защитник, не возражали против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель в судебных прениях просил суд освободить подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что судом при постановлении приговора принято решение об изменении категории преступления, в котором обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что подсудимый не судим, совершил преступление, отнесенное (с учётом решения суда в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести, что в настоящее время между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен полностью, вред заглажен, претензий друг к другу потерпевший и подсудимый не имеют, оба не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает необходимым освободить ФИО1 от назначенного ему судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, в связи с примирением с потерпевшим. Данное решение суда не противоречит требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ и по которому назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в определенном размере без применения кратности - 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, в котором ФИО1 признан виновным, на менее тяжкую, считая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

От назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения из помещения магазина «Пивная лига» ИП ФИО5, расположенного по адресу: <...> за 21.04.2024 г. – хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; выписку ПАО Сбербанк по банковской карте № – хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Насекин