Решение № 2-179/2017 2-179/2017(2-3493/2016;)~М-3398/2016 2-3493/2016 М-3398/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области и Администрации сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский Самарской области о признании права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и об исключении земельной доли из списка невостребованных земельных долей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области и Администрации сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский Самарской области о признании права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ***.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства об исключении земельной доли из списка невостребованных земельных долей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила суду, что ФИО2 на основании Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский Самарской области «Об утверждении списка невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственных угодий в границах бывшего КСХП им. «***» был включен в списки невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственных угодий в границах ***, общим размером *** О данном факте истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, право собственности на вышеуказанную земельную долю у него возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации *** района № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем принадлежащая истцу земельная доля была включена в список невостребованных долей. Также согласно проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО1 был произведен выдел *** земельных долей, куда входила и его доля, из земельного участка с кадастровым номером № и новому многоконтурному земельному участку площадью *** по адресу: <адрес> был присвоен ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом. При составлении проекта межевания земельных участков для выделения *** земельных долей кадастровым инженером ФИО1 подавались извещения через газеты «Волжская коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, но в течение установленного законом срока ни от Администрации муниципального района *** области, и ни от Администрации сельского поселения *** области никаких заявления кадастровому инженеру не поступало. На основании изложенного, просит исключить из списка невостребованных земельных долей, принадлежащую ФИО2, земельную долю площадью *** сельхозугодий, расположенную в границах бывшего КСХП им. *** на территории сельского поселения *** области; 2) признать за ФИО2 право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ***.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется отзыв представителя Администрации сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский Самарской области, из которого следует, что Администрация сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский Самарской области изучив исковое заявление ФИО2, о признании права собственности на земельную долю площадью *** на землях сельскохозяйственного назначения в общей совместной собственности КСП имени *** сообщает, что исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Земельная доля предоставлялась на основании постановления Администрации *** района № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно ответчиком должна быть привлечена Администрация муниципального района *** области. Реорганизация колхоза имени Антонова произошла на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе», Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в срок до 1 января 1993 года с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей, при этом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в том числе работники колхозов и совхозов. Согласно п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708, в число лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 2 марта 1992 г. № 213, должны были быть включены работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающих на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе; временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные в этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 г. Пунктом 3 Указа Президента № 1767 была утверждена форма свидетельства на право собственности на землю. В дальнейшем постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 было установлено, что моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) (п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи). Поэтому сами по себе свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента от 27 октября 1993 года № 1767, и данные кадастра не подтверждают бесспорно право на земельную долю. С учетом постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 правоустанавливающим документом являлось постановление органа местного самоуправления о передаче земли в собственность. С вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» значение такого постановления было изменено: согласно ст. 18 решения органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, равно как и свидетельства о праве собственности на землю, отнесены к правоудостоверяющим (а не правоустанавливающим) документам. Учитывая, что Приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ представленные реорганизованными сельскохозяйственными предприятиями списки лиц, наделенных земельной долей, не были указаны, в связи с чем постановление Администрации муниципального района *** № от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признано безусловным основанием к удовлетворению иска о признании права собственности на земельную долю. Несмотря на то, что в списках приложенных к проекту перераспределения земель коллективного сельскохозяйственного предприятия имени *** области, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ *** и в списках собственников земельного участка указанных в материалах землеустроительного дела истец значится, он включен в список невостребованных долей, однако заявления о востребовании данной доли законом предусмотренный срок от него не поступало в Администрацию сельского поселения. Таким образом, значение при рассмотрении дела имеет возникновение и сохранение нрава собственности на земельную долю у истца. Принимая во внимание приведенные нормы закона, считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право на получение земельной доли (копия трудовой книжки). Кроме этого в списках приложенных к проекту перераспределения земель коллективного сельскохозяйственного предприятия имени *** области, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ *** и в списках собственников земельного участка указанных в материалах землеустроительного дела истец значится. Он включен в список невостребованных долей, однако заявления о востребовании данной доли законом предусмотренный срок от него не поступало в Администрацию сельского поселения. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать (л.д.7-9 т.2).

Представитель ответчика Администрации муниципального района Кинельский Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется отзыв представителя Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, из которого следует, что на основании Постановления администрации Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земли» *** работникам колхоза «***» предоставлены в коллективно-долевую собственность *** земельные доли на земельный участок площадью *** Га с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере *** каждая. В составлении списков лиц, имеющих право на предоставление земли администрация муниципального района <адрес> участие не принимала. Какими-либо данными по существу заявленных требований администрация муниципального района Кинельский не обладает. Рассмотрев исковое заявление, Администрация муниципального района Кинельский сообщает, что спора с истцом не имеет (л.д.108-109 т.2).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя филиал был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется отзыв представителя филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по *** области, из которого следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, с декларированной площадью *** м., с категорией земель - Земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - Для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу: <адрес>, со статусом «ранее учтенный». В ЕГРН содержатся сведения, что данный земельный участок находится в общей долевой собственности у ряда физических лиц. В ЕГРН имеются сведения о правообладателе: ФИО2 на данный земельный участок. Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН при проведении работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках. (л.д.111-112 т.2).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленными гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральном законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным российским законодательством.

Пунктом 3 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (утратившего силу 25 февраля 2003 года) на колхозы и совхозы была возложена обязанность в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Пунктом 4 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (утратившего силу 25 февраля 2003 года) на районные органы исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам была возложена обязанность установить среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации *** области № от ДД.ММ.ГГГГ «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель», в соответствии с приложением были установлены при приватизации земли среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан для колхозов, совхозов и других организаций и предприятий района (л.д.78 т.2).

Из приложения к указанному постановлению следует, что для колхоза им. <адрес> земельной доли была установлена в размере *** (л.д.79 т.2).

Пунктом 6 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (утратившего силу 25 февраля 2003 года) было предусмотрено, что коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением администрации муниципального района Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ № список лиц, которым были переданы земельные доли, не утверждался.

При этом, пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (утратившего силу с 27 января 2003 года) было предусмотрено, что все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность.

Установлено, что истец ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок на основании указанного выше свидетельства на право собственности на землю.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрации была приостановлено по тем основаниям, что в архиве правоудостоверяющих документов Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> отсутствует второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю на имя истца ФИО2 (л.д.11-13 т.1).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2, как работнику колхоза имени Антонова, на основании Постановления администрации *** района от ДД.ММ.ГГГГ №, в подтверждение его права собственности на земельный пай, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю *** № на земельную долю площадью ***, подтверждающее предоставление истцу ФИО2 земельной доли в размере ***, площадью *** в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д.9-10 т.1).

Суд считает, что данное свидетельство на право собственности на землю истцу ФИО2 было выдано в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», поскольку на момент принятия решения о передаче членам колхоза им. Антонова в собственность земельных паев, истец ФИО2 являлся членом колхоза им. Антонова, и он как член колхоза, имел право на получение в собственность земельного пая бесплатно.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Как следует из Списка собственников земельных долей ***, являющегося Приложением к протоколу общего собрания собственников земельных долей СПК *** № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 включен в список собственников земельных долей *** (л.д.12-13 т.2).

Из материалов дела следует, что в материалах Проекта перераспределения земель коллективного сельскохозяйственного предприятия имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеется список работником КСП *** на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения об истце ФИО2, как о работнике данного предприятия (л.д.29 т.2). При этом то обстоятельство, что на момент принятия <адрес> Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель», в соответствии с которым земельные доли передавались в собственность граждан, истец ФИО2 являлся членом колхоза им. Антонова, подтверждается копией трудовой книжки истца, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся работником сначала колхоза им. Антонова, а затем в связи с реорганизацией колхоза, сотрудником СПК им. *** (л.д.89-90 т.2).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 на законных основаниях был выделен в собственность земельный пай из земель колхоза *** и в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в подтверждение права собственности на земельный пай ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю *** № (л.д.9 т.1).

В соответствии с пунктом 8 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (утратившего силу ДД.ММ.ГГГГ) свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью. На земельные участки, предоставленные исполнительными органами Советов народных депутатов краев и областей, Свидетельства подписываются главой местной администрации в зависимости от местоположения земельного участка. Один экземпляр Свидетельства выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в органе, выдавшем Свидетельство.

Из положения данного пункта следует, что обязанность по выдачу свидетельств о праве собственности на землю лежала на административных органах и именно они должны были принять меры к надлежащему хранению второго экземпляра выданного свидетельства.

То обстоятельство, что в архиве правоудостоверяющих документов Межмуниципального отдела по г. *** району Управления Росреестра по *** области, которому документы поступили на хранение от органа, выдававшего в свое время свидетельства о праве собственности на землю, отсутствует второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю на имя истца ФИО2 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца ФИО2 о признании за ним права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Установлено также, что Постановлением Администрации сельского поселения *** муниципального района *** области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственных угодий в границах бывшего КСХП им. «Антонова» был утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственных угодий в границах бывшего ФИО4 на территории сельского поселения *** в количестве *** земельных долей, общим размером *** га.(л.д.58 т.2).

Как следует из Приложения к указанному Постановлению, ФИО2 включен в число лиц, земельная доля которого была признана невостребованной под № (л.д.62 т.2).

Однако, учитывая, что ФИО2 был лишен во внесудебном порядке надлежащим образом зарегистрировать право собственности на земельную долю, и истцом предприняты меры к надлежащему оформлению прав на земельную долю, суд считает, что исковые требования ФИО2 об исключении из списка невостребованных долей принадлежащую ему *** долю площадью ***, расположенную в границах бывшего КСХП им. Антонова на территории сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский Самарской области, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ФИО2 на законных основаниях владеет земельной долей, право на которую не может зарегистрировать по независящим от него обстоятельствам, следовательно исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ***.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Исключить из списка невостребованных долей принадлежащую ФИО2 *** долю площадью ***, расположенную в границах бывшего ФИО4 на территории сельского поселения *** муниципального района *** области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –