Решение № 12-467/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-467/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2020 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Акбарова Н.В.,

с участием должностного лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Беляковой О.А. от 01.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области Беляковой О.А. от 01.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО2 подана жалоба.

В жалобе указано, что о несостоятельном, необоснованном, незаконном решении суда, которое, по мнению заявителя, приято в одностороннем порядке, без учета соблюдения его гражданских прав в части отстаивания интересов в суде. Заявитель считает, что судебный процесс в пользу сотрудников ГИБДД. Материал составлен с нарушением процессуальных норм об установлении правонарушения, которое он, по его мнению, не нарушал.

Заявитель указывает, что материал составлен с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку протокол об отстранении управления транспортным средством был составлен без понятых, видеофиксация велась скрытно на телефон сотрудника ГИБДД, что не является фиксатором установленного образца для сбора информации правонарушения, и не может служить доказательной базой. О том, что ведется видеосъемка заявителя не предупреждали, права и обязанности не разъяснили. Также заявитель указывает, что ему не разъяснили, на каком основании было остановлено транспортное средство. При это указано, что за рулем находился другой человек, а он, ФИО2, был вынужден вмешаться в неправомерную ситуацию, т.к. он является собственником данного транспортного средства.

Заявитель указывает, что он был вынужден пересесть на водительское сидение, что по законодательству РФ не является правонарушением и не может быть основанием для привлечения его к ответственности. После этого сотрудники ГИБДД проводили его в патрульную машину. Сотрудники ГИБДД, по мнению заявителя, не стали утруждать себя выяснениями, почему за рулем автомобиля сидел другой человек, а не собственник машины, тем самым максимально упростив себе работу и составление административного материала.

Заявитель указывает, что в суде первой инстанции данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела, т.к. суду это было не интересно. Все судебное заседание прошло за пять минут с зачитыванием всего материала с целью скорейшего завершения дела.

Заявитель свою вину признает частично, поскольку нарушил только то, что предоставил право управления своим автомобилем иному лицу, у которого на это не было права.

Неоднозначность данной ситуации, по мнению заявителя, привела к тому, что сотрудники ДПС злоупотребляли своими должностными полномочиями, чем ограничили его права, свободу и интересы, гарантированные Конституцией РФ и другими нормативно-правовыми актами. Сотрудники ГИБДД исказили суть событий от 06.08.2020 года. Это было сделано, по мнению заявителя, целенаправленно для реализации собственных интересов. Заявитель обращал внимание на то, что он не осуществлял вождение данным автомобилем 06.08.2020 года.

Суд первой инстанции не выяснял, что материал составлен с грубыми нарушениями. Суд не стал выяснять все обстоятельства данного дела, последовательности составления материалов, как превышение сотрудниками ГИБДД своих полномочий.

06.08.2020 до момента остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, заявитель находился на переднем пассажирском сидении. После того, как машина была остановлена сотрудниками ГИБДД, и было выяснено, кто является собственником транспортного средства, заявитель пересел на водительское сидение без намерения осуществлять движение. Машиной на протяжении всего дня управлял другой человек, который в суде первой инстанции даже не был опрошен.

На основании вышеизложенного заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, объективно разобраться в обстоятельствах данного дела и правонарушения, которого не совершал. Признать действия сотрудников ГИБДД неправомерными, нарушающими все процессуальные нормы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует возвращенная в суд корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, согласно телефонограммы от 08.10.2020, ФИО2 извещен о дате рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. От ФИО2 ходатайств об отложении рассмотрения дела либо сведения об уважительности неявки, в суд не поступило.

По смыслу закона извещение лица о месте и времени судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В случае извещения лица путем направления судебной повестки, надлежащим извещение лица о месте и времени судебного заседания являются сведения, полученные судом о получении судебной повестки адресатом, возвращения судебной повестки за истечением срока хранения, поступления сообщения о том, что адресат фактически не проживает по указанному адресу.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 пояснил, что 06.08.2020 нес службу с инспектором ФИО3, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Заметили отъезжающую от магазина автомашину Шевроле, которая привлекла внимание резким маневром. Включив СГУ, звуковой сигнал проехали за автомашиной Шевроле с требованием об остановке. На ул. Взлетная, д. 1 машина остановилась. При этом указал, что, когда подъезжали к машине, то двигались параллельно Шевроле, передние стекла машины не были затонированы, поэтому он четко видел, что управлял машиной мужчина, никаких движений по перемещению с пассажирского сиденья на водительское, не было. Подойдя к машине, попросил представить документы, на месте водителя также сидел мужчина, на пассажирском сиденье находилась девушка. В ходе общения с водителем, почувствовал от него запах алкоголя. Попросил пройти в патрульную машину. Поскольку были выявлены признаки опьянения, он отстранил водителя ФИО2 от управления транспортным средством, права разъяснял, при этом ФИО2 не отрицал, что он управлял транспортным средством, все протоколы ФИО2 подписывал и получал, что зафиксировано на видео. Было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, который продемонстрировал, показал поверку. ФИО2 согласился, при нем был распечатан одноразовый мундштук. Все действия зафиксированы на камеру телефона. При этом Административный регламент не запрещает фиксировать процессуальные действия при помощи телефона. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатами ФИО2 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился. Проехали в наркологический диспансер, где ФИО2 прошел медицинское освидетельствование. Было установлено состояние опьянения, выдан акт медицинского освидетельствования. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, права разъяснялись, при этом ФИО2 с нарушением согласился. Никаких замечаний по составлению протоколов либо по порядку проведения освидетельствования, ФИО2 не делал. Понятые не участвовали при проведении процессуальных действий, т.к. применялась видеофиксация. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось. Ранее не был знаком с ФИО2, оснований для оговора или какой-то заинтересованности в деле, не имеет.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеоматериал, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 06.08.2020 в 23 час 10 минут по адресу: <...>, управлял транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, при этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака - запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, после проведения освидетельствования на месте, с результатами которого ФИО2 не согласился, последний был направлен на медицинское освидетельствование, которое он прошел в наркологическом диспансере.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 07.08.2020;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.08.2020, составленным при помощи средств видеофиксации;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2020 № с чеком, согласно которому объем алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составил 0,384 мг/л, при этом ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем свидетельствуют его подписи в акте, составленным при помощи средств видеофиксации;

- протоколом № от 06.08.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, составленным при помощи средств видеофиксации;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 07.08.2020, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения 07.08.2020 года;

-видеоматериалом, исследованным в суде с участием сторон.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в графе.

Таким образом, довод жалобы о том, что были нарушены права ФИО2, противоречит представленным материалам.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось. Поэтому на основании их полного, всестороннего исследования и оценки в совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством Шевроле 06.08.2020 не управлял, указав, что сначала находился на пассажирском сиденье, на водительское сиденье пересел после остановки, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО1, который пояснил, что данное транспортное средство было остановлено при помощи СГУ, он лично видел при движении машины водителя мужчину, при этом стекла машины не были затонированы. При проверке документов на водительском сиденье также находился мужчина, девушка была в качестве пассажира, никаких движений по перемещению с пассажирского сиденья на водительское, не было.

При этом обращаю внимание на исследованную в суде видеозапись, согласно которой при составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, последний согласился, что управлял машиной Шевроле.

Достоверность показаний инспектора ДПС ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 пояснил, что оснований для оговора, не имеет, никакого давления не оказывал.

Обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность сотрудника ГИБДД ФИО1 в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, желании оговорить последнего в целях его привлечения к административной ответственности, по делу не установлено.

Сведений об обжаловании действий сотрудников ГИБДД при проведении процессуальных действий в рамках составления протоколов, проведения освидетельствования в отношении ФИО2, в суде не представлено. При этом суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, давать оценку действиям сотрудников ГИБДД, их действия могут быть обжалованы в ином порядке.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 как к водителю транспортного средства.

Обращаю внимание, что при составлении протоколов, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление лица на медицинское освидетельствование, должностное лицо ФИО1 подробно разъяснил права ФИО2, разъяснил порядок проведения освидетельствования, продемонстрировал прибор, показал поверку прибора, в присутствии ФИО2 был распечатан одноразовый мундштук, что подтверждено видеозаписью.

Таким образом, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

ФИО2 является совершеннолетним лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением, либо с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, имел возможность выразить письменно, обжаловать, однако не сделал этого.

При этом обращаю внимание, что в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2020 в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано – «вину признаю, исправлюсь», о чем свидетельствует и подпись ФИО2

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным, и образующим в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных мировым судьей по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Исходя из материалов дела, просмотренной в суде видеофиксации проводимых процессуальных действий, следует, что все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при видеофиксации процессуальных действий, подписаны должностными лицом.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, не влекут признания составленных в отношении ФИО2 документов, недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 велась видеозапись (л.д. 3,5,6).

Довод жалобы о том, что видеозапись велась на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, что не является штатным видеофиксатором и не может служить доказательством по делу, не может быть признан состоятельным.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен.

Кроме того, видеофиксация процессуальных действий на мобильный телефон не запрещена административным регламентом.

При указанных обстоятельствах, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагаю, что рассматривая дело по существу, мировой судья установила все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Правонарушение, совершенное ФИО2 мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в нижнем пределе санкции статьи.

С учетом данных обстоятельств, суд расценивает позицию ФИО2, как избранный способ защиты от обвинения в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции не были исследованы обстоятельства правонарушения, являются необоснованными.

Суд обращает внимание на личное участие ФИО2 в суде первой инстанции, в материалах имеется расписка с разъяснением ему прав, которая также собственноручно подписана ФИО2, который вправе был изложить обстоятельства правонарушения, указать свои доводы, что нашло отражение в протоколе судебного заседании от 01.09.2020.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО2 к административной ответственности, что могло бы повлечь отмену либо изменение принятого мировым судьей решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области Беляковой О.А. от 01.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о привлечении ФИО2 к административной ответственности – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области Беляковой О.А. от 01.09.2020 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Акбарова

1версия для печати