Решение № 2-339/2024 2-339/2024~М-278/2024 М-278/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-339/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 21 октября 2024 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 принят на работу в Дополнительный офис № 99 в г. Анадырь «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО на должность менеджера по работе с клиентами и с ним заключен трудовой договор. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступила претензия ФИО 2 о досрочном закрытии вклада без ее согласия и требованием возвратить проценты по вкладу. По заключению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, в связи с чем Банком на счет ФИО 2 перечислена сумма в размере 108 257 рублей 40 копеек. Полагая, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 108 257 рублей 40 копеек, просит суд взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 365 рублей.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО, извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явка представителя не обеспечена.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть вторая статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», предусмотрена возможность заключения договоров о полной индивидуальной ответственности с кассирами, руководителями, их заместителями, специалистами и иными работниками, осуществляющими операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая статьи 247 ТК РФ).

В силу части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 принят в Дополнительный офис № 99 в г. Анадырь «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО на должность менеджера по работе с клиентами (далее - МРК) (л.д. 4-7).

Согласно пункту 2.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязан качественно и своевременно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 17-19).

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции МРК, сотрудник является материально ответственным лицом (л.д. 21-27).

Должностной инструкцией МРК на сотрудника возложены следующие обязанности, в том числе:

консультировать и информировать клиентов по всему продуктовому ряду услуг (тарифы Банка), включая расчетно-кассовое обслуживание, вклады, систему денежных переводов, систему дистанционного банковского обслуживания, банковские карты и др., информировать клиентов об остатках на счетах (пункт 3.2.1);

осуществлять открытие/закрытие/ведение счетов/вкладов физических лиц в рублях и иностранной валюте, а также иных счетов в соответствии с установленными правилами (пункт 3.2.3);

принимать распоряжения клиентов с соблюдением процедуры приема распоряжений (проверка корректности оформления и пр.) в соответствии с требованиями нормативных документов Банка и действующего законодательства (пункт 3.2.6);

переводить суммы со счета по вкладу на основании распоряжения клиента (длительного поручения вкладчика) и в установленных законом случаях зачислять на счета клиентов суммы, поступившие в безналичном порядке (пункт 3.2.9);

своевременно и точно фиксировать банковские операции в бухгалтерском учете и отчетности, отражать выполняемые операции в автоматизированных банковских системах, ежедневно формировать документы дня (пункт 3.2.16).

Пунктом 5.3 должностной инструкции МРК установлено, что сотрудник несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных договором о полной индивидуальной материальной ответственности, действующего трудового и гражданского законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступила претензия ФИО 2 с требованием выяснить причины досрочного закрытия вклада № и возмещением процентов по вкладу (л.д. 13-15).

На основании поступившей претензии Банком было проведено служебное расследование.

Из заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № 99 в г. Анадырь ФИО 2 открыла вклад по договору № «АТБ. Вклад (без пополнения и снятия) (от 5 000) 367 дней рубли» на сумму 1 347 287 рублей 42 копейки. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ вклад № автоматически пролонгировался до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия вклада, ФИО 2 обратилась в офис с заявлением на закрытие банковского счета по договору № для оформления нового вклада на более высокий процент 11,40% годовых с дополнительным вложением денежных средств (л.д. 40).

Вклад по договору № МРК ФИО1 был досрочно закрыт, денежные средства в размере 1 347 287 рублей 42 копеек (без начисления процентов) были перечислены на счет «До востребования «Личный счет», принадлежащий ФИО 2

На основании заявления ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ МРК ФИО1 был оформлен новый вклад «АТБ. Вклад» (без пополнения и снятия) по договору № на сумму 1 936 461 рубль 88 копеек сроком 367 дней с процентной ставкой 11,40% годовых (л.д. 41-42).

После оформления МРК ФИО1 операций и проведения их в соответствующей банковской системе, ФИО 2 изменила свое решение, написав заявление об отказе от закрытия вклада по договору № и попросила МРК ФИО1 отменить операцию по закрытию вклада по договору №, вернуть его в состояние «Работает» (л.д. 43).

МРК ФИО1 был закрыт вклад по договору № на сумму 1 936 461 рублей 88 копеек, и на основании заявления ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ открыл другой вклад «АТБ. Вклад» (без пополнения и снятия) по договору № на сумму 440 000 рублей, сроком на 367 дней под 11,40% годовых (л.д. 45-46).

Для возврата вклада по договору № в статус «Работает» МРК ФИО1 была оформлена служебная записка на его восстановление. В связи с тем, что служебная записка была направлена на исполнение без приложения заявления ФИО 2 об отказе в переоформлении вклада №, она была возвращена МРК ФИО1 на доработку.

В рамках проведения служебного расследования от ФИО1 истребовано объяснение в котором он пояснил, что после изготовления служебной записки, он предупредил ФИО 2 о том, что по результатам ее рассмотрения известит ее по телефону. При этом в этот день он не смог связаться с ФИО 2 и в последующем забыл о необходимости устранения недостатков служебной записки и не предпринял действий по завершению вопроса об отмене закрытия вклада по договору № (л.д. 37-38).

В результате незавершения действий МРК ФИО1 по исполнению указаний ФИО 2. о восстановлении действия договора № ФИО 2. не были произведены начисления процентов на сумму 1 347 287 рублей 42 копейки в размере 108 257 рублей 40 копеек.

Таким образом установлено, что ответчик, как МРК Банка, не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности.

По результатам проведения указанного служебного расследования Банком на счет ФИО 2 была перечислена сумма в размере 108 257 рублей 40 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49, 50).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работником ущерба иным лицам. По условиям договора он обязался, в том числе: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельства угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д. 20).

Заключение указанного договора между сторонами суд находит правомерным, поскольку должность ответчика предусмотрена Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда от 31 декабря 2002 года N 85, где перечислены профессии, в том числе, в пункте 1 абзаце 2 указано про иных работников, выполняющих аналогичные функции (учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище, кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л. Основанием для увольнения послужило заявление ФИО1 (л.д. 28, 29).

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, напротив указано на отсуствие с его стороны возражений.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, проверив правильность расчета суммы материального ущерба и находя его верным, установив причины возникновения у истца материального ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требования Банка, поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены свои должностные обязанности по должности МРК Банка при осуществлении им операций с клиентом Банка, в результате чего клиенту ФИО 2 не были начислены и выплачены предусмотренные обозначенным выше договором вклада проценты в размере 108 257 рублей 40 копеек, а Банк, после проведения расследования по поступившей от нее претензии, выплатил ей эту сумму уже не в рамках договора вклада. То есть действиями ответчика Банку был причинен материальный ущерб в виде понесенных истцом затрат на восстановление имущества, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абзац 1 и 2 статьи 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 108 257 рублей 40 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент обращения, уплачена государственная пошлина в размере 3 365 рублей (л.д. 8).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), ИНН: <***>, ОГРН: <***>, материальный ущерб в размере 108 257 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 365 рублей, а всего взыскать 111 622 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 1 ноября 2024 года.