Решение № 12-198/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 12-198/2018

Дело № 12-198/2018


РЕШЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника <данные изъяты>» Биличука <С.К.> на постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника <данные изъяты>» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО3 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что с единственным поставщиком <данные изъяты> были заключены договоры № на ремонт автомобильной стоянки в районе школы № в <адрес> (подготовительные работы) на сумму 86 786 рублей 97 копеек, № на ремонт автомобильной стоянки в районе школы № в <адрес> (устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия) на сумму 94 765 рублей 40 копеек, № на ремонт автомобильной стоянки в районе школы № в <адрес> (устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия) на сумму 94 422 рубля 13 копеек. Данное решение было принято по причине того, что работы необходимо было выполнить в кратчайшие сроки до начала учебного года. Проводя закупку конкурентным способом, учреждение не имело бы возможности выполнить вышеуказанные работы в короткие сроки. Работы по ремонту автомобильной стоянки не относятся к строительным работам, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» автостоянки относятся к объектам благоустройства. Ремонт объектов благоустройства не относится к работам по возведению новых объектов. Таким образом, муниципальное учреждение воспользовалось правом, установленным п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не нарушая законодательство. Заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что денежные средства на ремонт автостоянки поступили где-то в конце 1 начале ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проводились работы по федеральной программе, Управление не имело возможности провести конкурсную процедуру, в связи с чем было принято решение выполнить работы по треб договорам, что позволяет ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Каких-либо нарушений допущено не было.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление законным и обоснованным. Пояснил, что руководителем Управления произведено искусственное дробление одного вида работ - ремонт автомобильной стоянки, на несколько. Лимиты были доведены именно на ремонт, а не на подготовительные работы, устройство нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1).

Согласно части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного Закона.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай проверки по соблюдению <данные изъяты>» требований ст.ст. 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2016 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выявлено, что <данные изъяты>», заключены три муниципальных контракта на ремонт автомобильной стоянки в районе школы № <адрес> с одним и тем же подрядчиком – <данные изъяты> Договор от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт автомобильной стоянки в районе школы № в <адрес> (подготовительные работы) на сумму 86 786,97 рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт автомобильной стоянки в районе школы № в <адрес> (устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия) на сумму 94 756,4 рублей и договор от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт автомобильной стоянки в районе школы № в <адрес> (устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия) на сумму 94 422,13 рублей. Муниципальные контракты заключались на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, то есть на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Общая стоимость работ по вышеуказанным трем муниципальным контрактам составила 275 965,5 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – начальника <данные изъяты> ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и виновность ФИО3, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к ним локальными сметами, счет-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, письменными объяснениями ФИО3, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана должностным лицом рассмотрении дела. Требования статьи 26.11 КоАП РФ должностным лицом выполнены. Оснований для переоценки установленных должностным лицом обстоятельств судья не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы том, что заключение договоров осуществлено с соблюдением требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, является необоснованным.

Из анализа пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100000 рублей, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Фактически три договора от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, заключенные Управлением с <данные изъяты> на ремонт автомобильной стоянки в районе школы № <адрес> были направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом договоров являлись работы по ремонту автомобильной стоянки, в связи с чем образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по РА сделаны правильные выводы о том, что начальником <данные изъяты>» ФИО3 при заключении вышеуказанных договоров необоснованно выбран способ определения подрядчика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судья приходит к выводу, что заключение муниципальных контрактов с единственным подрядчиком, без проведения торгов произведено с нарушением закона и влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Принимая во внимание тождественность предмета договоров, факт заключения договоров в один день, единую цель договоров – ремонт автомобильной стоянки, судья полагает, что в данном случае суммы указанных выше договоров намеренно разбиты на 3 договора на сумму до 100000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

ФИО3, являясь начальником <данные изъяты> совершил административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, не приняла меры к соблюдению требований Закона о контрактной системе.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи. 7.29 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника <данные изъяты> ФИО3 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника <данные изъяты>» Биличука <С.К.>, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Е.Ю.Зрелкина