Апелляционное определение № 33-1138/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Фадеев И.С. № 33-1138/2026

24RS0048-01-2024-017338-68

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю - ФИО9,

на решение Ленинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.02.2023 исковые требования ФИО10 к ФССП России, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярску краю о взыскании убытков частично удовлетворены. Данным решением установлены нарушения законодательства, допущенные указанными сотрудниками ФССП России, выразившиеся в длительном бездействии по взыскании алиментов по исполнительному производству №34567/19/24088-ИП, что послужило основанием для взыскания ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела определением Советского районного суда г. Красноярска с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации также взысканы судебные расходы в размере 33 000 руб. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса в равных долях денежные средства в размере 33 000 руб., то есть по 4 125 руб. с каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9 просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку ответчики были уведомлены о проведении проверки, а отсутствие письменных пояснений не может являться основанием для признания несоблюдения процедуры привлечения работников к материальной ответственности. Кроме того, судом первой инстанции не учтено решение суда, которым установлены виновные действия судебных приставов, повлекшие удовлетворению требований о взыскании убытков, заявленных ФИО10

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Вместе с тем, в Законе об органах принудительного исполнения, Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Закон о государственной гражданской службе), Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее Закон о системе государственной службы) не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Закона о государственной гражданской службе предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Законом об органах принудительного исполнения, а также Законом о государственной гражданской службе не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) о материальной ответственности работника.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.02.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков по факту незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по работе с исполнительным производством №№, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взысканы убытки в размере 328 932 руб. 74 коп.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2023 в рамках указанного дела с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 33 000 руб.

ФССП России обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с указанных судебных приставов-исполнителей суммы ущерба в размере 328 932 руб. 74 коп. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.04.2025 ФССП России отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Согласно материалам дела ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 состояли на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя и в разные периоды времени у них находилось исполнительное производство №№-ИП.

Приказом № 490 от 11.09.2024 создана комиссия ГУФССП по Красноярскому краю по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Заключением указанной комиссии от 21.03.2025 установлено причинение ущерба Федеральной службе судебных приставов незаконными действиями судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в виде взысканной суммы судебных расходов 33 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом в размере 33 000 руб. и действиями указанных выше ответчиков. Кроме того, суд установил, что истцом нарушена процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.02.2023, которым установлена вина ответчиков в длительном бездействии по взыскании алиментов по исполнительному производству №№, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанным решением не определена вина конкретных должностных лиц. При этом, истцом в соответствии с приведенными выше нормами не соблюден порядок привлечения сотрудников к материальной ответственности, не установлена вина каждого судебного пристава-исполнителя в его действиях/бездействиях, которые привели к ненадлежащему ведению исполнительного производства и, как следствие, произошло нарушение прав ФИО10, при этом, само по себе нахождение исполнительного производства в работе у перечисленных ответчиков не определяет их вину и не может являться единственным основанием для взыскания денежных средств в порядке регресса.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.С. Науджус

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11.02.2026