Решение № 12-3478/2025 21-201/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-3478/2025

Судья Захаров А.А.

№ 12-3478/2025 № 21-201/2025

67RS0021-01-2025-004307-54


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 16 июля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО7 от 14 февраля 2023 г. № 10673342233427840602 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО8 № 10673342233427840602 от 14 февраля 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 обжаловала данное постановление в суд, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 16 июля 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО9 № 10673342233427840602 от 14 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отказано.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 16 июля 2025 г., восстановить срок на обжалование постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО10 № 10673342233427840602 от 14 февраля 2023 г., рассмотреть жалобу по существу. В обоснование жалобы указала, что неполучение копии постановления, направленного должностным лицом по адресу регистрации, было связано с тем, что на тот период она не проживала по указанному адресу, с 12 октября 2022 г. была зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>. Не имея на руках копии обжалуемого постановления, обращалась с запросом в ЦАФАП Центрального МУГАДН о предоставлении копии документа, однако ответа от указанного органа не получила, в связи с чем обратилась с ходатайством в МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области за получением постановления, копию которого получила 7 мая 2025 г. Сведения о месте ее регистрации в период направления ей копии обжалуемого постановления к 16 июля 2025 г. она представить не смогла, поскольку находилась за пределами г.Смоленска, а ее защитник был занят в другом процессе. Также она собиралась представить еще ряд других доказательств. В связи с невозможностью участия в судебном заседании, заявлялось ходатайство об его отложении, однако, суд в его удовлетворении отказал и рассмотрел ходатайство в отсутствие ее и защитника, чем нарушил право на защиту.

ФИО1 и ее защитник Митрушкин В.В. в судебное заседание не явились. ФИО1 ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине ее занятости на работе и занятости защитника в другом процессе.

Однако, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку лицом в отношении которого ведется производство по делу и защитником, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание. Кроме того, ранее аналогичное ходатайство судьей удовлетворялось, судебное заседание, назначенное на 1 октября 2025 г., было отложено на 15 октября 2025 г., дальнейшее отложение судебного заседание приведет к затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и ее защитника, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

B силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток co дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

B случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО11 № 10673342233427840602 от 14 февраля 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Копия постановления должностного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН № 10673342233427840602 от 14 февраля 2023 г. была направлена ФИО1 электронным письмом 14 февраля 2023 г. по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №) и 2 марта 2023 г. корреспонденция возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Таким образом, срок на подачу жалобы начал исчисляться с 3 марта 2023 г. и истек 12 марта 2023 г.

Жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО12 № 10673342233427840602 от 14 февраля 2023 г. поступила в суд 21 мая 2025 г., направлена посредством почтовой корреспонденции 19 мая 2025 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что административным органом были приняты надлежащие меры по направлению ФИО1 копии постановления и созданы необходимые условия для реализации ею права на обжалование данного акта, риск неблагоприятных последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции несет сам заявитель, сведений, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи жалобы, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что копия постановления от 14 февраля 2023 г. № 10673342233427840602 направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, по которому она снята с регистрационного учета и не проживает с 2022 года, не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Исходя из положений

То есть в силу указанных норм и вопреки доводам жалобы владелец транспортного средства обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе при смене адреса владельца транспортного средства), выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции.

Ссылка заявителя на то, что такая обязанность у ФИО1 отсутствовала, поскольку она в октябре 2022 г. продала транспортное средство, также не состоятельна в силу следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства «МАЗ без модели грузовой цистерна», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его владельцем является ФИО1.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства) государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Сведений о том, что ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи (октябрь 2022 года) до привлечения ее к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении (февраль 2023 год) обращалась в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением в материалах дела не имеется.

Допрос покупателя транспортного средства ФИО13 не приведет к установлению новых обстоятельств, имеющих значение по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства полагаю необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что предусмотренная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом, тем самым созданы необходимые условия для реализации лицом права на обжалование, является верным: копия постановления о привлечении к административной ответственности лицу направлена по адресу, указанному в регистрационных документах, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Также необходимо отметить, что ФИО1 с 27 марта 2015 г. по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Кроме того, позиция заявителя на протяжении рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции неоднократно менялась. В жалобе на оспариваемое постановление в районный суд ФИО1 ссылалась лишь на неполучение копии постановления, как на причину пропуска срока для обжалования, при этом, в самой жалобе в суд, адрес места жительства, а следовательно, и адрес, используемый для направления судебной корреспонденции, указан: <адрес>, в последующем ее защитник стал утверждать, что ФИО1 с 12 октября 2022 г. зарегистрирована по другому адресу, а указание прежнего адреса является опиской. Позже (в апелляционной инстанции) заявитель стал представлять доводы о том, что транспортное средство, на котором зафиксировано административное правонарушение, 3 октября 2022 г. продано ФИО14 которому с 22 июня 2022 г. транспортное средство было передано по договору аренды. При этом, как усматривается из текста договоров, на 22 июня 2022 г. (дату заключения договора аренды), ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, а на 3 октября 2022 г. (дату заключения договора купли-продажи) – по адресу: <адрес>.

Отсутствие у заявителя единой позиции по делу, представление новых документов на разных стадиях рассмотрения дела, непредставление достоверной информации относительно места регистрации ФИО1 на момент подачи жалобы в районный суд, судом апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление правом, возможность любым способом восстановить срок для обжалования постановления и его отмены, с целью уйти от ответственности.

При этом, как правильно указал судья районного суда, о наличии оспариваемого постановления ФИО1 стало известно еще 10 марта 2025 г. из копии постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного ею через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д.56). Штраф по постановлению оплачен 17 марта 2025 г. (л.д.56-57).

После указанных обстоятельств обращение в суд имело место спустя более чем 2 месяца (19 мая 2025 г.).

Приводимые ФИО1 доводы о том, что информация, полученная из постановления о возбуждении исполнительного производства не содержала реквизитов постановления, в связи с чем она предпринимала попытки для получения копии самого постановления, являются несостоятельными и не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на постановление в установленный законом срок.

Ссылка заявителя о нарушении судьей права на защиту ввиду неудовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 16 июля 2025 г., по причине невозможности участия, не является основанием для отмены определения судьи.

Пунктами 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 о дате судебного заседания была извещена по адресу: <адрес>, указанному в жалобе в суд и в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 27 июня 2025 г. Сведениями об ином адресе, суд не располагал. Защитник Митрушкин В.В. также был извещен по адресу, указанному в ходатайстве от 25 июня 2025 г.

Корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 была возвращена за истечением срока хранения, а Митрушкиным В.В. судебное извещение на 16 июля 2025 г. получено 10 июля 2025 г.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и защитник были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания.

Ходатайство защитника Митрушкина В.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 16 июля 2025 г., судьей обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку ранее подобное ходатайство защитника уже было удовлетворено, судебное заседание отложено на дату с учетом занятости защитника. Удовлетворение нового ходатайства привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Неявка ФИО1 и ее защитника Митрушкина В.В. в судебное заседание не препятствовала своевременному представлению всех необходимых доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Таким образом, выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 16 июля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО15 от 14 февраля 2023 г. № 10673342233427840602 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина