Решение № 2-1926/2020 2-259/2021 2-259/2021(2-1926/2020;)~М-1959/2020 М-1959/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1926/2020

Дело №2-259/2021 (УИД 69RS0040-02-2020-006742-98)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Сакаевой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Манторова В.А.,

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом внесённых в исковое заявление дополнений и уточнений в окончательной редакции исковых требований просила признать договор купли-продажи от 20.06.2017 автомобиля Opel Antara L A, VIN №, госномер №, год выпуска 2013, цвет кузова- черный, сторонами которого указаны ФИО2 и ФИО4, недействительным; взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в счет возмещения стоимости автомобиля Opel Antara L A, VIN №, госномер №, год выпуска 2013, цвет кузова - черный денежные средства в размере 800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что у ФИО4 в собственности находился автомобиль Opel Antara L A, VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2013, цвет кузова - черный. В 2017 году указанным автомобилем пользовался, в том числе, и ФИО6 (отец их общего ребёнка). Как стало истцу известно в июле 2019 года, 09.05.2017 ФИО6 взял в долг у ФИО2 400000 рублей, оставив последнему без её ведома и согласия в залог вышеуказанный автомобиль, а ФИО2, достоверно зная, что ФИО6 собственником данного автомобиля не является, счел возможным принять его в залог. 20.06.2017 вновь без разрешения и согласия истца, и без её ведома ответчик по договору купли - продажи, выполненном от имени истца, переоформил принадлежащий ей автомобиль на свое имя, приобретя его якобы за 800000 рублей. При этом, договор купли - продажи автомобиля от 20.06.2017 ФИО4 не подписывала. С ФИО2 истец никаких договоров купли - продажи автомобиля не заключала и не собиралась заключать, никаких денежных средств от него за автомобиль не получала, автомобиль не передавала. Оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль и второй ключ от автомобиля до настоящего времени находятся у истца. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки, и недействительности договора как сфальсифицированного документа.

Определениями суда от 09.12.2020, 14.01.2021, занесёнными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены последующие собственники спорного автомобиля ФИО7, ФИО5, а также ФИО6

Определениями суда от 21.04.2021, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, а также до уточнения истцом ранее заявленного искового требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в качестве соответчика был привлечен собственник спорного автомобиля ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие, направила в суд своего представителя адвоката Манторова В.А., который заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновал свою позицию доводами, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен, поскольку он составляет три года, а до регистрации оспариваемого договора истец не могла узнать о его существовании. Договор был зарегистрирован в конце ноября 2017 года. Вместе с тем, о том, что не является собственником транспортного средства истец узнала только с момента получения в 2018 году налогового уведомления. Оспариваемую сделку считает недействительной в силу ничтожности ввиду отсутствия воли истца на её заключение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, полностью поддержала письменные возражения на уточненный иск, из которых следует, что ФИО2 был уверен, что представленные документы по купле-продаже автомобиля подписаны истцом, оснований не доверять ФИО6 у него не имелось, поскольку тот ранее обращался к ФИО2 за займами, и всегда отдавал деньги в срок. Кроме того, ФИО4 длительное время не интересовалась, где находится принадлежавший ей автомобиль, не заявляла его в угон, и сейчас ФИО4 не предъявляет никаких требований к ФИО6 ни в гражданском, ни в уголовном порядке. ФИО2 являлся добросовестным покупателем, соблюдал все необходимые условия. Из постановления от 12.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП 15803 от 05.09.2019 следует, что о залоге автомобиля ФИО4 стало известно в конце октября 2017 г. Истец не представила доказательств заявленной стоимости спорного автомобиля. Кроме того, ранее, обращаясь с исковым заявлением (дело №2-383/2020), ФИО4 указывала, что просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 400000 рублей, поскольку 400000 рублей – это размер задолженности ее гражданского супруга ФИО6 перед ФИО2, а в настоящее время истец забыла о наличии долга.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО6, представитель третьего лица УМВД России по Тверской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

От представителя третьего лица УМВД России по Тверской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с положениями ст.218 ГК РФ, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Из светокопии имеющегося на руках у истца паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> от 27.04.2013 следует, что она являлась собственником указанного в иске транспортного средства Opel Antara L A, VIN №, год выпуска 2013, цвет кузова – черный, с присвоенным ему г.р.з. №.

Из полученного по запросу суда из МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области списка регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, следует, что 22.06.2013 право собственность на него было зарегистрировано за ФИО4, 29.11.2017 – за ФИО2, 05.05.2018 – за ФИО8, 24.03.2020 – за ФИО5

Из полученной карточки учёта спорного транспортного средства право собственности на него до настоящего времени зарегистрировано за ФИО5

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017, явившегося основанием для регистрации нового собственника, следует, что истец ФИО4 продает покупателю ФИО2 транспортное средство Opel Antara L A, VIN №, госномер №, год выпуска 2013, цвет кузова- черный, стоимостью 800 000 руб., передаёт его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Также, как указано в договоре, ФИО2 получил транспортное средство, а ФИО4 – получила деньги в сумме восемьсот тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Истец при обращении в суд ссылалась на то, что её подпись в договоре купли-продажи подделана, что свидетельствует об отсутствии её воли на совершение сделки и влечёт недействительность договора как сфальсифицированного документа.

Представитель истца в судебном заседании указал, что оспариваемую сделку считает недействительной в силу её ничтожности.

Для проверки доводов истца судом по её ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз» ФИО1

Как следует из заключения №8-2021 от 26.03.2021 судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 выполнена не ФИО4, в другим лицом. Краткие рукописные записи «Восемьсот тысяч», «ФИО4» в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 выполнены не ФИО4, а другим лицом. Признаков необычного выполнения подписи от имени ФИО4 и рукописных записей «восемьсот тысяч», «ФИО4» в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 не выявлено.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда не имеется. В материалах дела содержатся необходимые документы, подтверждающие право эксперта проводить заявленный вид экспертиз. Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено.

Каких-либо допустимых доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы и ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить заключение судебной экспертизы в основу выводов суда при разрешении вопроса о подписании со стороны продавца и истца по делу ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017.

Таким образом, договор купли-продажи спорного транспортного средства, на основании которого в качестве его собственника был зарегистрирован ФИО2, со стороны продавца не подписан.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ранее истец обращалась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 400000 руб. в качестве неосновательного обогащения как разницу между стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 20.06.2017 в сумме 800000 руб. и размером денежных средств, переданных ответчиком в долг ФИО6 в сумме 400000 руб. Решением Центрального районного суда г.Твери от 22.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.10.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

После чего истец обратилась в суд с рассматриваемым иском, заявив требование о взыскании с ФИО2 денежных средств в 800000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено при рассмотрении дела, транспортное средство по оспариваемой сделке было получено ответчиком ФИО2 20.06.2017, в связи с чем в указанную дату сделка купли-продажи транспортного средства, стороной которой значилась истец ФИО4, была исполнена.

Таким образом, срок для обращения истца в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности истёк 20.06.2020.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 05.11.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Дата осведомлённости истца об основаниях выбытия из её владения спорного транспортного средства юридически значимым обстоятельством по делу не является, исходя из заявленных оснований недействительности сделки.

Более того, в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, составляет один год.

Данный срок истцом также пропущен ввиду того, что по утверждению её представителя, о переоформлении спорного автомобиля ей стало известно при получении в 2018 году налогового уведомления, датированного 29.08.2018.

При этом, как следует из копии материалов №2366 КУСП -15803 от 05.09.2019 проверки сообщения о совершении преступления, при проведении проверки установлено, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2020 подтверждено, что 09.05.2017 ФИО6 получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере 400 000 руб., оставив в качестве залога спорный автомобиль, фактически переданный ФИО2 О передаче автомобиля в залог ФИО4 стало известно не позднее октября 2017 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с рассматриваемым иском, о восстановлении которого не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 15.06.2021.

Дело №2-259/2021 (УИД 69RS0040-02-2020-006742-98)