Решение № 2-728/2018 2-728/2018 ~ М-527/2018 М-527/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-728/2018

№ 2-728/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 мая 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что согласно договору-заказу № от 30 сентября 2017 г., исполнитель ИП ФИО2 обязуется изготовить по проекту (заказу) заказчика (истца) шкаф-купе (согласно приложению № 1 «карта заказа»), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за него установленную договором стоимость. Общая стоимость заказа согласно прайс-листам и карте заказа составляет 60 710 рублей. Сумма предварительной оплаты 20 000 рублей была внесена истцом наличными в кассу ответчика в день заключения договора, что подтверждается товарным чеком. Оставшаяся часть цены заказа оплачивается по договору потребительского кредита № от 30 сентября 2017 г. (АО «Банк Русский Стандарт»). Всего по условиям кредитного договора истец выплачивает 41 182 рубля 13 копеек.

02 ноября 2017 г. товар был поставлен с отступлениями от заказа, истец отказался от приемки товара. 14 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также расходы, понесенные в связи с погашением кредита, после чего сторонами был заключен акт о возврате товара.

До уточнения исковых требования просил взыскать с ответчицы 30 710 рублей – уплаченную за услугу сумму, а также 893 рубля – убытки, неустойку исходя из расчета на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В связи с исполнением ответчиком обязательств по возврату уплаченной по договору денежной суммы, а также убытков, понесенных в связи с исполнением договора представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 60 710 рублей, моральный вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в суде согласно договора № г. от 30 марта 2018 г. в размере 6 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве не исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась, указав, что при приемке купленного шкафа-купе ФИО1 его осмотрел, никаких замечаний не высказал, о чем свидетельствует его подпись в накладной. В связи с чем считает, что продала, а истец у нее купил качественный товар: шкаф-купе стоимостью 60 710 рублей. Спустя 3 месяца истец позвонил и сообщил, что поскольку с ее стороны было отклонение от проекта изготовленного шкафа-купе, он желает расторгнуть с ней договор купли-продажи шкафа-купе. Других претензий ФИО1 ей не предъявлял.

При этом указывала истцу на пункт 4.19 договора-заказа № от 30 сентября 2017 г., согласно которому «исполнитель оставляет за собой право вносить изменения в комплектацию и технические характеристики мебели, не приводящие к ухудшению внешнего вида и качества заказа». В связи с чем ФИО1 сказал, что у него нет возможности оплачивать кредит и попросил расторгнуть договор в добровольном порядке. Пойдя истцу навстречу, попросила написать на ее имя заявление, как основание для расторжения договора купли-продажи шкафа-купе.

14 февраля 2018 г. ФИО1 обратился к ней с заявлением о возврате денежных средств в сумме 60 710 рублей. Указанные его действия воспринимала как расторжение договора № от 30 сентября 2017 г. между сторонами в добровольном порядке, таким образом, Закон «О защите прав потребителей» не нарушала. Не согласна с неустойкой и штрафом. Также указала, что 13 апреля 2018 г. истцу были перечислены денежные суммы в размере 30 710 рублей и 893 рубля, все обязательства перед ним она выполнила. Считала, что неустойка и штраф по делу чрезмерны, просила в их взыскании отказать.

Представитель ответчицы – адвокат Колмаков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы ИП ФИО2, изложенные в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения уточненных исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также не отрицал тот факт, что истцу шкаф-купе был поставлен с отступлением от проекта, с другими фасадами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Статья 13 вышеуказанного закона определяет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). В силу п.4 Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пункт 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 2 ст. 455 ГК РФ определяет, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как следует из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п.2). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.3).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п.2).

Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.4).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из договора заказа № от 30 сентября 2017 г. ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить мебель по проекту (заказу) заказчика шкаф-купе. Заказчик обязуется принять результат работ, и уплатить за него определенную настоящим договором стоимость.

Ассортимент, количество и общая сумма сделки определяется в приложении № 1 (карта заказа), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Общая стоимость заказа согласно прайс-листам и карте заказа составляет 60 710 рублей. Сумма предварительной оплаты составляет 20 000 рублей, Оставшаяся часть цены заказа в рассрочку АО «Банк Русский Стандарт».

Как следует из накладной, шкаф-купе истцу был доставлен 10 ноября 2017 г.

Вместе с тем, фасад шкафа-купе не соответствовал фасаду шкафа-купе, который был указан в проекте заказчика ФИО1, данные обстоятельства подтверждены стороной ответчика.

Оплата по договору ФИО1 была произведена в полном объеме, в оговоренной в договоре сумме.

14 февраля 2018 г. истец обратился с заявлением к ответчику, в данном заявлении указал, что в связи с тем, что ей ошибочно были сделаны фасады шкафа-купе, просил вернуть денежные средства в размере 60 710 рублей и дополнительные расходы при погашении рассрочки.

14 февраля 2018 г. был оформлен акт о возврате товара, ранее отгруженного по накладной № от 02 ноября 2017 г. – шкафа-купе по индивидуальному заказу по цене 60 710 рублей. Указана сумма, подлежащая возврату в размере 60 710 рублей.

Ответчиком на счет истца было перечислено: 26 февраля 2018 г. 10 000 рублей, 16 марта 2018 г. 20 000 рублей, 13 апреля 2018 г. 30 710 рублей и 13 апреля 2018 г. 893 рубля.

Таким образом, денежные средства в размере 60 710 рублей – стоимость шкафа-купе, оплаченная истцом по договору, а также убытки в размере 893 рубля были истцу перечислены ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 710 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчет неустойки должен быть приведен на основании данных положений закона за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств и за период с 15 февраля 2018 г. по 13 апреля 2018 г. и составит 29 140 рублей 50 копеек <данные изъяты>

Представителем ответчика Колмаковым А.В. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указано, что размер неустойки и штрафа является завышенным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что ответчиком истцу в полном объеме была возвращена сумма денежных средств, оплаченных им по договору № от 309 сентября 2017 г. в размере 60 710 рублей и убытки в размере 893 рубля, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеет законное право на компенсацию морального вреда.

Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права ФИО1 были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в расчет суммы штрафа судом учитывается сумма, заявленная истцом первоначально в размере 30 710 рублей и убытки в размере 893 рубля, поскольку данные денежные средства были выплачены истцу ответчицей после предъявления искового заявления в суд.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 801 рубль 50 копеек <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 3 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, данные расходы истцом документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, к материалам дела не приложен договор, заключенный между ФИО3 и ФИО1 об оказании юридических услуг, отсутствует документ, подтверждающие оплату услуг по данному договору, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчицы расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП ФИО2 в подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части, взыскании расходов на представителя, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова