Приговор № 1-606/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-606/2020

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретере: ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора г. Кемерово Рудь А.А.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО9, представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

25 января 2020 года около 20:05 часов водитель ФИО5, в нарушение требований п. 2.7 и подпункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились пассажиры: Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО12, двигаясь в г. Кемерово в темное время суток по освещенному уличным освещением прямому участку проезжей части <адрес> со стороны <адрес> тракт в направлении <адрес>, в районе строения <адрес> по <адрес> в <адрес> в нарушение п. 9.10 Правил, согласно которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, при приближении к стоящему на правой обочине и частично на проезжей части по ходу его движения автобусу «<данные изъяты>» регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО13, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать и совершил на него наезд.

В результате нарушения водителем ФИО5 п. 2.7, подпункта 2.1.1 и п. 9.10 Правил и последовавшего в следствие этого наезда управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» на стоящий вышеуказанный автобус «<данные изъяты>», за управлением которого находился водитель ФИО13, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 по неосторожности причинены:

- оскольчатый перелом проксимальной трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков;

- перелом головки малоберцовой кости правой голени;

- рвано-ушибленная рана правой голени на границе средней и нижней трети;

- ссадина в области носа.

Оскольчатый перелом проксимальной трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и пояснил, что он добровольно возместил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред и имущественный ущерб.

Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 25.01.2020 года около 12:00 минут, точное время не помнит, он пришел в бар «<данные изъяты>» выпить пива, встретил там своего друга Потерпевший №1, с которым стали выпивать алкогольные напитки, примерно, через 40-50 минут к ним приехал еще один друг - ФИО19, с которым они продолжили выпивать спиртные напитки. Около 16:00 минут ему позвонил их общий друг - ФИО2, сказал, что приедет на автомобиле <данные изъяты>, на котором они в последующем поехали на речку «<данные изъяты>» за кладбище №, которое находится в «<данные изъяты>» районе <адрес>. По пути следования они заехали в магазин, где купили спиртное. Автомобилем управлял ФИО2, Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, он с ФИО10 сидел на заднем сиденье. В какой-то момент они остановились, ФИО6 пояснил, что автомобиль застрял в снегу. Они все вышли на улицу, было уже темное время суток, и стали пытаться вытолкать автомобиль <данные изъяты> из снега. Через какое-то время к ним подошел незнакомый парень, он представился как ФИО20, предложил свою помощь и принес им лопату, они откопали автомобиль и выехали. Пока они пытались достать автомобиль из снега, ФИО2 начал употреблять алкоголь. После того как они выехали из снега, ФИО21 и Потерпевший №1 пошли в автомобиль, т.к. замерзли, он, ФИО2 и парень по имени ФИО22 остались на улице, обсуждали как им лучше вернуться, чтобы не застрять в снегу снова. ФИО23 предложил их довезти, но они отказались, сказали ему, что доберутся сами. ФИО6 сел за руль автомобиля, чтобы ехать дальше, но он-Ехлаков попросил у него разрешения дальше автомобилем управлять ему, ФИО6 ему разрешил. ФИО6 сел на моторный отсек в салоне, т.к. на переднем сиденье сидел Потерпевший №1, который уже спал, а он-Ехлаков сел за руль автомобиля. ФИО6 знал, что он-Ехлаков находится в состоянии алкогольного опьянения. В процессе движения он понял, что выехал на знакомую ему дорогу, как называлась улица - не знает, но зрительно место ему было знакомым. Он проехал еще немного, справа располагалась автобусная остановка, на которой разворачиваются автобусы недалеко от кладбища, после этого он повернул налево и выехал на <адрес> и стал двигаться по ней в сторону <адрес>. В процессе движения он разговаривал с ФИО6, Потерпевший №1 и ФИО24 уже спали. Он проехал затяжной поворот, после которого проехал еще метров 100 и неожиданно для себя обнаружил припаркованный автобус, который стоял у самого края проезжей части, частично на обочине, расстояние в этот момент до автобуса составляло, примерно, 10 метров. Он сразу же принял меры к торможению и одновременно стал пытаться объехать автобус слева, но не успел и совершил столкновение передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с задней левой частью автобуса. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло влево поперек дороги и они остановились. Он вышел из автомобиля через дверь водителя и стал обходить автомобиль <данные изъяты>, чтобы подойти к друзьям и посмотреть, что с ними, т.к. Потерпевший №1 начал жаловаться на боль в ноге. Когда он обошел автомобиль, то увидел, что у Потерпевший №1 и ФИО6 была кровь на лице, Потерпевший №1 продолжал жаловаться на боль в ноге и говорил, что она у него зажата, ФИО6 на боль не жаловался. Он был в панике и пытался вызвать скорую медицинскую помощь, но не мог дозвониться. Позднее приехали сотрудники ГИБДД, сотрудники МЧС и скорая медицинская помощь. Он вспомнил, что на заднем сиденье автомобиля находился еще ФИО25, задняя дверь автомобиля была зажата. Сотрудники МЧС освободили Потерпевший №1 и ФИО6 из зажатого автомобиля, а также открыли дверь ФИО26. Потерпевший №1 и ФИО6 бригада скорой медицинской помощи госпитализировала в медицинское учреждение. Он и ФИО27 остались на месте, т.к. они не пострадали, их стали опрашивать сотрудники полиции. <адрес> в месте происшествия была освещена электрическим освещением, на автомобиле <данные изъяты> во время движения был включен ближний свет фар, но припаркованного автобуса он не видел до последнего момента, по какой именно причине - пояснить не может, возможно, он отвлекся на разговор с ФИО6. Скорость его движения была примерно 60 км/ч. Происшествие произошло около 20 часов 05 минут. Считает, что ДТП произошло по его вине, т.к. он своевременно не заметил автобус. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 178-181, 187-189).

Оглашенные показания ФИО5 полностью подтвердил.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО5, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 25.01.2020 года около 14:00 часов он пришел в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В баре он встретил своего друга ФИО5, с которым они стали распивать алкогольные напитки. Примерно, в 18:00 часов к ним в бар приехал их общий знакомый ФИО2. ФИО6 сказал, что он приехал на автомобиле <данные изъяты>, на котором он работает, ФИО6 с ними алкогольные напитки не распивал. К ним так же присоединился еще один их друг ФИО28. Они все выпивали алкогольные напитки, кроме ФИО6. В какой-то момент они решили поехать прокатиться на автомобиле <данные изъяты>. Вышли из бара, ФИО6 сел за управление автомобилем, он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО8 и ФИО29 сели на заднее сиденье. Они поехали в сторону кладбища, находящегося в «<данные изъяты>» районе <адрес>. Потом ФИО6 свернул на улицу в частном секторе, на которой их автомобиль застрял в снегу. Через некоторое время они откопали автомобиль. Пока они доставали автомобиль из снега, они употребляли алкогольные напитки, которые у них были с собой, ФИО2 так же начал употреблять алкоголь. Спустя какое-то время, он-Потерпевший №1 сел в автомобиль и уснул из-за сильного алкогольного опьянения. Он «пришел в себя» после дорожно-транспортного происшествия, он был зажат в автомобиле, а именно: у него были зажаты ноги. В этот момент рядом с ним на моторном отсеке сидел ФИО6, у него так же была зажата нога. В этот момент на месте водителя за рулем их автомобиля «<данные изъяты>» находился ФИО5, который практически сразу же вышел из автомобиля. Где в этот момент находился ФИО30 - он не знает, он его не видел. Впереди их стоял автобус марки «<данные изъяты>», как он понял, «они» с ним совершили столкновение. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, которые разблокировали его и ФИО6, после чего их госпитализировали в больницу. Когда он находился в больнице на стационарном лечении, его неоднократно навещал ФИО5, привозил ему продукты питания. ФИО5 принес ему свои извинения за произошедшее, а также он давал денежные средства в размере 15 000 рублей для приобретения лекарств.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее он работал водителем на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобиль фактически всегда находился в его распоряжении. Автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, проблем с рулевым управлением и тормозной системой не было. Автомобиль проходил техническое обслуживание через каждые 15 000 км пробега у официального дилера. 25.01.2020 года он около 16:00 часов, точное время не помнит, позвонил своему другу ФИО5, который пояснил, что находится с друзьями в баре. Позднее он решил поехать к нему в бар. Примерно, в 18:00 часов, точное время не помнит, он приехал в бар, где находился ФИО8, приехал на своем рабочем автомобиле <данные изъяты>, выпивать алкоголь он не собирался. Когда он зашел в бар, то увидел, что ФИО8 там находится с их общими друзьями, а именно там были ФИО31 и Потерпевший №1. Около 19:00 часов они предложили ему съездить на речку «<данные изъяты>», которая находится за частным сектором «<данные изъяты>» района <адрес>, он согласился. По пути их следования они заехали в магазин и купили там спиртное. Далее, когда они ехали по частному сектору, автомобиль застрял в снегу. Они стали пытаться выехать из снега, но не получалось, тогда они стали пробовать выталкивать автомобиль, но не могли это сделать. ФИО32 и Потерпевший №1 в этот момент были уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому они ушли в автомобиль и легли спать, ФИО33 лег на заднее сиденье, а Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье. На улице было холодно, а также он стал нервничать, что не может выехать из снега, поэтому он, что бы согреться и успокоиться, решил выпить с ФИО5 коньяка. Он-ФИО2 выпил, примерно, 150-200 граммов, после чего опьянел. Через какое-то время автомобиль все же откопали, и ФИО8 попросил у него разрешения проехать ему на автомобиле <данные изъяты>, он согласился, т.к. знает, что ФИО8 умеет водить автомобили и имеет водительское удостоверение. При этом он знал и понимал, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО8 сел за руль автомобиля, он сел на моторный отсек в салоне, между ФИО8 и Потерпевший №1, чтобы показать ФИО8 как правильно включаются передачи на коробке переключения, т.к. ФИО8 ранее не ездил на таком автомобиле. Каким маршрутом поехал ФИО8 он не помнит, по пути следования они с ним общались. В этот момент он уже был в сильном алкогольном опьянении, поэтому подробностей не помнит. Как произошло дорожно-транспортное происшествие - он не помнит, пришел в себя, когда сотрудники МЧС доставали его из автомобиля, т.к. у него и у Потерпевший №1 были зажаты ноги. После того как их извлекли из автомобиля, его и Потерпевший №1 бригадой скорой медицинской помощи госпитализировали в медицинское учреждение. Он точно может сказать, что автомобилем управлял ФИО5. После происшествия он общался с ФИО8 и спрашивал у него, как он совершил ДТП, но ФИО8 пояснил ему, что сам не понял, как это произошло;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что 25.01.2020 года около 12:00 часов он встретил своего друга Потерпевший №1, который шел с компанией парней, он спросил у него, куда они пошли, Потерпевший №1 пояснил, что в бар «<данные изъяты>» пить пиво и позвал его. В бар он приехал около 13:00 часов, там с Потерпевший №1 уже находился еще один их друг - ФИО5, они стали выпивать алкогольные напитки. Примерно, в 18:00 часов к ним в бар приехал еще один их друг - ФИО2, он приехал на автомобиле <данные изъяты>, на котором работает. Он не видел, чтобы ФИО6 в баре распивал спиртные напитки. После приезда ФИО6 они решили поехать на речку «<данные изъяты>», которая находится за кладбищем в «<данные изъяты>» районе <адрес>, чтобы поездить по снегу на автомобиле <данные изъяты>. Он уже находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому деталей не помнит. Помнит, что они ехали по <адрес>, он сидел на заднем сиденье, с ним сзади сидел ФИО5, автомобилем управлял ФИО2, на переднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №1. <адрес> переходит в <адрес>, на конечной автобусной остановке данной улицы они свернули направо в частный сектор, доехали до <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, на котором они двигались, застрял в снегу, т.к. дорога была не очищена. В процессе движения видел, что ФИО6 управлял автомобилем. После того как они выехали, они продолжили движение и он практически сразу же уснул на заднем сиденье, так как был сильно пьян. Он помнит, что его разбудили сотрудники МЧС, когда он вышел из автомобиля, то увидел, что их автомобиль разбит, они совершили столкновение с автобусом <данные изъяты>, как произошло столкновение, он не помнит. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что на улице находится ФИО5, ФИО6 и Потерпевший №1 не было, кто-то из сотрудников ГИБДД или МЧС сказал ему, что пострадали 2 человека и их на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в больницу. После происшествия он общался с ФИО5 и он ему рассказал, что автомобилем управлял он;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. Для занятия своей деятельностью ее родная сестра ФИО1 в 2018 году отдала ей свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиль они не перерегистрировали, он так и остался по документам принадлежать ее сестре. У нее как у индивидуального предпринимателя работает ФИО2, он трудоустроен электро-газосварщиком, однако он имеет водительское удостоверение и умеет управлять автомобилем <данные изъяты>, то она допустила его к управлению автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ее сестре и оформила соответствующий полис ОСАГО. Страховым полисом ОСАГО к управлению так же допущены ее отец - ФИО14, ее родной брат- ФИО14 и ФИО15, который ранее у нее работал. Она разрешала ФИО2 ставить автомобиль у себя дома. Использовать автомобиль в личных целях, а тем более передавать его третьим лицам, она ФИО2 не разрешала, но фактически она это никак не проверяла, т.к. он зарекомендовал себя хорошо и как человек и как сотрудник, в состоянии опьянения она его никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ей позвонил ФИО2 и пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, которым она разрешала ему управлять, что он сломал себе ногу и находится в больнице. Она не уточняла - произошло ли указанное ДТП с его участием или нет, т.к. была уверенна что он не мог никому передать управление данным автомобилем. Позднее она прочитала в социальных сетях интернета о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> был в состоянии опьянения. После этого она перезвонила ФИО2 и спросила у него - находился ли он в состоянии опьянения, на что он пояснил ей, что он действительно находился в состоянии опьянения, но автомобилем он не управлял, кто управлял автомобилем, он ей не сказал, больше она с ним не разговаривала (л.д. 101-102);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в сферу деятельности входит перевозка пассажиров, в этой связи у него в собственности имеется несколько автобусов, в том числе автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, около 20:10 часов – 20:15 часов, ему позвонил водитель ФИО13, за которым был закреплен указанный выше автобус «ПАЗ 4234» и сообщил о том, что на стоящий на обочине <адрес> в <адрес> вышеуказанный автобус совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего в автомобиле «<данные изъяты>» пострадали люди, пояснил, что двоих пассажиров автомобиля «<данные изъяты>» «зажало» в салоне автомобиля, а один из них ходит вокруг автомобиля «<данные изъяты>». После этого он поехал на место происшествия, которое было расположено в районе строения <адрес>, где он увидел свой автобус, который стоял на правой обочине, передней частью был направлен в сторону <адрес>, имел повреждения задней левой части кузова, а позади него, поперек проезжей части, стоял автомобиль «<данные изъяты>», имевший сильные повреждения передней правой части кузова. Во время проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автобус был изъят сотрудниками полиции, после чего был произведен осмотр автобуса и возвращен ему на ответственное хранение (л.д. 103-104);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиль 2014 года выпуска. Указанный автомобиль она приобрела в 2014 году для личных нужд. В 2018 году она отдала указанный автомобиль своей родной сестре ФИО3, которая является индивидуальным предпринимателем, для использования ее автомобиля в своей деятельности, перерегистрацию автомобиля они не производили. Как именно ФИО7 использует данный автомобиль и кому она доверяет управление данным автомобилем - она пояснить не может, т.к. не интересуется ее рабочими делами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ часов ей позвонила ее сестра ФИО7 и пояснила, что ее автомобиль <данные изъяты> попал в ДТП, что имеется 2 пострадавших человека, подробностей происшествия она не знает (л.д. 105-106);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он работал водителем маршрутного такси на автобусе <данные изъяты> с регистрационным знаком №, автобус находился в хорошем техническом состоянии, проблем с рулевым управлением и тормозной системой не было. Он проводил автобусу техническое обслуживание каждые 3 недели. Ранее, когда он работал водителем маршрутного такси на вышеуказанном автобусе, он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, а именно - ДД.ММ.ГГГГ он в ДД.ММ.ГГГГ часов закончил движение по рейсовому маршруту, на котором работал. Потом выехал на <адрес> и остановился у правого края проезжей части, напротив гаражного кооператива. На улице было темное время суток, но место, где он остановился, освещалось стационарным городским освещением. Он поставил автобус на ручной тормоз, включил аварийную сигнализацию, на автобусе были включены габаритные огни. Осадков не было, проезжая часть была хорошо очищена от снега, покрытие асфальт. Простояв примерно 3-4 минуты, он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автобуса, от удара автобус немного сдвинуло вперед. Он вышел из автобуса и увидел, что поперек проезжей части левым боком к нему стоит автомобиль <данные изъяты> с повреждениями, через дверь водителя автомобиля <данные изъяты> вышел мужчина плотного телосложения, который сразу же пошел обходить свой автомобиль, он пошел за ним. Мужчина подошел к передней части автомобиля со стороны пассажиров и начал разговаривать с ними, о чем они говорили он толком не слышал. Он так же подходил к передней правой части автомобиля <данные изъяты> и видел, что в автомобиле зажаты 2 человека, хочет уточнить, что один из них сидел на переднем пассажирском сиденье, а второй сидел на капоте, который, расположен в салоне автомобиле. Приехали сотрудники МЧС и разблокировали пострадавших. Позднее он узнал, что в автомобиле <данные изъяты> на заднем сиденье находился еще один пассажир, но он в происшествии не пострадал. Когда он вышел из автобуса, то дверь водителя автомобиля <данные изъяты> была закрыта, она открылась при нем и через дверь водителя выходил только один мужчина, который оставался на месте до приезда сотрудников полиции, он с уверенностью может сказать, что других лиц, в том числе убегавших с места происшествия не было, т.к. дорога в этом месте хорошо просматривалась. После происшествия он сразу же вышел из автобуса (л.д. 123-125).

Письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены:

- закрытая травма правого голеностопного сустава в виде закрытого перелома внутренней лодыжки со смещением отломков;

- раны лобной области справа, правой параорбитальной области, нижней губы справа с повреждением мягких тканей.

Все перечисленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ Закрытая травма правого голеностопного сустава в виде закрытого перелома внутренней лодыжки со смещением отломков расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются (л.д. 145-146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены:

- оскольчатый перелом проксимальной трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков;

- перелом головки малоберцовой кости правой голени;

- рвано-ушибленная рана правой голени на границе средней и нижней трети; -

- ссадина в области носа.

Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ. Оскольчатый перелом проксимальной трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются (л.д. 154-155);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10.; 10.1. (1 абз.); 10.2. Правил дорожного движения РФ. Предотвращение происшествия зависело не от наличия (отсутствия) технической возможности предотвращения происшествия путем экстренного торможения, а от соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> требования п. 9.10. Правил дорожного движения РФ (л.д. 162-163);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде схемы и фототаблицы, согласно которого, место дорожно-транспортного происшествия располагается в <адрес> в районе строения <адрес>. Осмотр ведется от <адрес> тракт к <адрес> в условиях ясной погоды, без осадков, при искусственном освещении в темное время суток. Проезжая часть в виде уклона на спуск по ходу осмотра, имеет асфальтовое покрытие, обработанное против гололедными материалами, для двух направлений шириной 8,3 м., без дефектов. На проезжей части линии горизонтальной дорожной разметки отсутствуют. В месте происшествия дорожные знаки отсутствуют. Движение на данном участке не регулируется. Место наезда на стоящий автобус указано водителем автобуса ФИО13, расположено на расстоянии 2,0 м от правого края проезжей части по ходу осмотра. На месте происшествия следы торможения на проезжей части не обнаружены, имеются следы скольжения заблокированных задних правых и левых колес автобуса, длиной 1,3 м. В качестве признаков, указывающих на место наезда, установлены вышеуказанные следы и мелкая осыпь осколков в районе задней левой части автобуса. На месте происшествия обнаружен автобус «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который расположен на проезжей части, частично за ее пределами в направлении <адрес> и автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который расположен под углом к проезжей части в направлении ее правого края. Транспортные средства имеют повреждения аварийного характера. Рулевое управление и тормозная система на транспортных средствах в работоспособном состоянии. На схеме отображено положение транспортных средств, место наезда, особенности и геометрические размеры проезжей части. На фототаблице зафиксирована обстановка на месте ДТП (л.д. 25-35,36,37-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля ФИО1 произведена выемка автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, указанное транспортное средство выдано добровольно. На фототаблице отражен ход выемки (л.д. 110-111,112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, расположенный на момент осмотра по адресу: <адрес> При осмотре обнаружены повреждения автомобиля, которые сконцентрированы спереди справа, направлены спереди назад, в частности повреждено: передний бампер справа, передняя панель кузова справа, крыша, передняя правая дверь, передняя правая часть кузова, переднее правое крыло, фары, передние указатели поворотов, решетка радиатора. При проверке технического состояния транспортного средства установлено, что рулевое управление, тормозная система, находятся в исправном состоянии, в частности при внешнем осмотре рулевого управления установлено, что кинематическая связь между рулевым колесом и управляемыми колесами не нарушена, тяги закреплены. При внешнем осмотре рабочей тормозной системы установлено, что тормозная жидкость в расширительном бачке в наличии, подтеков тормозной жидкости не обнаружено, при нажатии на педаль тормоза имеется противодавление, педаль тормоза не проваливается (л.д. 113-114, 115-116);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, лента технического средства измерения <данные изъяты> (л.д. 84, 85-86) ;

вещественными доказательствами:

- автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признан вещественным доказательством и оставлен на хранении у владельца - ФИО16 (л.д.91);

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.117) признан вещественным доказательством и возвращен собственнику ФИО1 (л.д.118,119);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, лента технического средства измерения <данные изъяты> постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.87), признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле (л.д.80,81,82).

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Именно в результате нарушения водителем ФИО5 требований п. 2.7, подпункта 2.1.1, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовало столкновение управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что действительно не обеспечил должную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признательные показания подсудимого ФИО5 суд принимает во внимание как достоверные, поскольку они последовательные, не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат письменным материалам дела.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные на предварительном следствии, нашли свое подтверждение и в судебном заседании.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, п. 2.7, подпункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>»», а таковым является ФИО5 - не соответствовали требованиям п. 9.10, п.2.7, подпункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, предотвращение происшествия зависело не от наличия (отсутствия) технической возможности предотвращения происшествия путем экстренного торможения, а от соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты>, а таковым является ФИО5 - требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО5, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признании вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ) судом не установлено.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления) и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания и в соответствие со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ему наказание условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок назначаемого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.91) – оставить в законном владении ФИО16

-автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д.117-119) – оставить в законном владении ФИО1

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, ленту технического средства измерения <данные изъяты> (л.д.80-82, 87) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: В.И. Ульянюк