Апелляционное определение № 33-6763/2025 от 15 декабря 2025 г.

86RS0012-01-2025-000902-86

судья Котельникова А.У. № 13-180/2025

33-6763/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре судебного заседания Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Пыть-Яхского городского суда от 29 сентября 2025 об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

установил:

ФИО1 в порядке ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилась в Пыть-Яхский городской суд с вышеуказанным заявлением, обосновывая требования тем, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-252279/2017 с должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 300 000 рублей. Определением того же суда от 01.09.2025 по делу № А40-25279/2017, произведена замена взыскателя с ООО «УТТ-РТС» на ФИО1, в связи с чем за ней признано право на взыскание суммы в размере 3 263 149,61 руб. Данная задолженность должником до настоящего времени не погашена. Местонахождение исполнительного листа неизвестно первоначальному взыскателю, о чем свидетельствует письменный ответ конкурсного управляющего от 08.09.2025. В целях восстановления исполнительного документа ФИО1 инициировала в Арбитражном суде города Москвы производство о выдаче дубликата исполнительного листа. В рамках дела о банкротстве бывшей супруги должника ФИО3 (дело № А75-6606/2021) было реализовано их общее имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: (адрес). Согласно положениям пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О банкротстве», часть средств, вырученных от продажи совместного имущества супругов и соответствующая доле гражданина в таком имуществе, подлежит включению в конкурсную массу, а оставшаяся часть выплачивается другому супругу. Заявитель утверждает, что денежные средства, причитающиеся должнику ФИО2 от реализации указанной квартиры, находятся у финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО4, в связи счем просил суд обратить взыскание на имущество должника – денежные средства, причитающиеся ему от реализации вышеуказанной квартиры, и находящиеся у третьего лица ФИО4

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Об отмене данного определения просит ФИО1 в частной жалобе, указывая, что в поданном заявлении взыскатель указывала, что срок на предъявление исполнительного документа не истек, и вопрос о выдаче дубликата находится на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы. Полагает, что из проволочек, денежные средства в размере порядка 530000 рублей будут перечислены должнику, и он их наверняка спрячет, в связи с чем, когда взыскатель получит исполнительный документ, взыскать с должника указанные денежные средства будет крайне затруднительно.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в представлении прокурора (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции не разрешено, настоящее гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Пыть-Яхского городского суда от 29.09.2025 года подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

возвратить гражданское дело по заявлению ФИО1 в Пытья-Яхский городской суд для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 325.1 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Кузнецов М.В.