Апелляционное определение № 33-1865/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2023-007635-47 Дело № 33-1865/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2026

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-2569/2025 по иску ФИО1 к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о возложении обязанности устранить утечку сетей водоотведения, произвести осушение и дезинфекцию подвала и конструкций подвала, произвести перерасчет платы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2025

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ППМУП «Водоканал», ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие», в котором просила обязать ПМУП «Водоканал» устранить утечку сетей водоотведения, обратив решение к немедленному исполнению, в противном случае взыскать судебную неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки; обязать ППМУП «Водоканал», ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» произвести осушение и дезинфекцию подвала и конструкций подвала дома, расположенного по адресу: <адрес> в течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, в противном случае взыскать судебную неустойку с каждого ответчика в размере 300 руб. за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда с ППМУП «Водоканал», с ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» в размере 30 000 руб. с каждого; обязать ППМУП «Первоуральское ремонтное предприятие» произвести перерасчет в виде полного освобождения от оплаты услуги «водоотведения» с 17.07.2025 по дату устранения течи канализационных вод в подвале.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.09.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

06.11.2025 ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2025 требование ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов, настаивая на чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, поскольку она не соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела. Обращает внимание, что по вине ППМУП «Водоканал» не могла своевременно отказаться от исковых требований. Указывает, что о дате и времени судебного разбирательства по вопросу взыскания судебных расходов не была извещена.

В возражениях на частную жалобу ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» просит определение суда оставить без изменения, настаивая, что присужденная ко взысканию с истца сумма расходов на оплату юридических услуг является соразмерной и обоснованной.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 08.08.2025 между ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» и ООО «Городская жилищная компания» заключен договор на оказание юридически услуг № 07/2025 (далее также договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» в Первоуральском городском суде по исковым требованиям ФИО1 к ППМУП «Водоканал» и ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие». Юридические услуги в себя включают: консультации по вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела; анализ судебной практики по аналогичным спорам; ознакомление с материалами гражданского дела (при необходимости); формирование позиции заказчика; подготовка документов по данному делу; составление отзыва на исковое заявление, формирование пакета документов, подготовка дополнительных отзывов, возражений, ходатайств и иных документов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции; участие в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанций (при необходимости); мониторинг результатов рассмотрения заявления; получение решения суда; иные юридические значимые действия по защите интересов заказчика в данном гражданском деле.

Интересы ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» в суде представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 (л.д. 39) и являющаяся сотрудником ООО «Городская жилищная компания» (л.д. 101-103).

Актом выполненных работ от 19.09.2025 по договору предусмотрено, что ООО «Городская жилищная компания» оказало следующие услуги: исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную за период с 08.08.2025 по 19.09.2025 в соответствии с договором; представление интересов заказчика в Первоуральском городском суде Свердловской области по делу № 2-2568/2025. По настоящему акту подлежит уплата заказчиком вознаграждения исполнителю в размере 15000 руб.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2025 № 1246 на сумму 15000 руб. (л.д. 100).

Удовлетворяя требование ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая категорию сложности дела, период его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, определил разумным и справедливым размер данных расходов в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства и категорию дела, объем и перечень оказанных ООО «Городская жилищная компания» юридических услуг, сложность гражданского дела, приходит к выводу о чрезмерном характере заявленной суммы (15000 руб.).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 подготовила и подала отзыв на исковое заявление и дополнение к нему.

Исходя из результата рассмотрения настоящего дела, объема выполненной представителем работы, ее качества, свидетельствующего о фактическом оказании правовой помощи, приведшем к действительному положительному для ответчика результату разрешения гражданского спора, задачи судопроизводства, перечисленные в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению ответчику истцом, 5 000 руб.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Довод частной жалобы о неизвещении истца о судебном заседании, назначенном на 02.12.2025 на 10:15 опровергается материалами дела, поскольку ФИО1 извещение судом было направлено 11.11.2025 почтой по месту жительства, однако не было получено адресатом и 22.11.2025 направлено на временное хранение.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в указанной части, в оставшейся части определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2025 отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Судья М.Е. Патрушева