Решение № 2-734/2017 2-734/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-734/2017

Дело № 2-734/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Мик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 18.10.2017 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения заявленных исковых требований в судебном заседании 18.10.2017) о взыскании возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 174 000 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 3 000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, расходов по установлению размера причиненного имущественного ущерба в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 106 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца и ответчика, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО3

Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом неоднократно предпринимались меры по извещению ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания. Однако, почтовая корреспонденция, направленная по последнему известному суду месту жительства ответчика: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, возвращена отправителю с отметкой «об истечении срока хранения». При посещении курьером Коряжемского городского суда указанного места жительства ФИО3 вручить уведомление о времени и месте судебного заседания также не представилось возможным в связи с отсутствием адресата. При неоднократных звонках на абонентский номер ФИО3 (89027075275), имеющийся в материалах дела, оператор сотовой связи сообщил о временном приостановлении обслуживания абонента. Иных сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом предпринимались меры для извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 Однако, почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ФИО6: <адрес>, возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ФИО6 суд не располагает.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО3 неизвестно, судебную корреспонденцию по последнему известному суду месту жительства он не получает, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, судом ответчику ФИО3 в качестве представителя назначен адвокат Мик Л.А., которой представлен ордер № 213 от 27.09.2017.

Представитель истца ФИО1 считает возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мик Л.А. считает возможным рассмотреть дело при данной явке, просит оставить исковое заявление без удовлетворения, так как материалами дела в достаточной степени не подтверждается вина ФИО3 в произошедшем ДТП, а также обоснованность размера имущественного ущерба, заявленного к взысканию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика Мик Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.06.2017 около 01 часа 00 минут в г. Коряжме на перекрестке ул. Архангельская-ул. Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 210740 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО3 и Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***> регион находящимся под управлением и принадлежащим ФИО2, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2017, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО7, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, двигаясь на автомобиле, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, совершив столкновение с данным автомобилем. 03.06.2017 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 03.06.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2017, объяснениями ФИО3 от 03.06.2017, объяснениями ФИО2 от 03.06.2017.

Доводы представителя ответчика Мик Л.А. об отсутствии достаточных доказательств того, что указанное ДТП произошло по вине ФИО3 суд находит несостоятельными, так как данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями самого ФИО3 от 03.06.2017.

Согласно копиям карточки учета транспортных средств, паспорта транспортного средства автомобиль Лада Ларгус государственной регистрационный знак <***> регион принадлежит ФИО2.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО2 доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При определении размера причиненного ФИО2 материального ущерба суд основывается на экспертном заключении № 329 от 08.06.2017, изготовленном ИМ ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174 400 рублей, расчетная величина утраты товарной стоимости на 03.06.2017 составляет 3 000 рублей. Доводы стороны ответчика о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам суд находит несостоятельными, так как каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов стороной ответчика суду не представлено, в исследованных материалах дела указанные доказательства отсутствуют. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 329 от 08.06.2017, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают, оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает. В связи с указанными обстоятельствами при определении размера подлежащего возмещению имущественного ущерба и величины утраты товарной стоимости суд принимает за основу указанное заключение эксперта № 329 от 08.06.2017.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд разрешает исковое заявление в пределах заявленных требований истца.

На основании изложенного, суд, разрешая требования ФИО2 в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***> регион в размере 174 000 рублей, а также величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в сумме 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 15 000 рублей – оплата услуг по составлению ИП ФИО9 заключения эксперта № 329 от 08.06.2017, оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 1 500 рублей. В обоснование данного требования ФИО2 предоставлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2017 на сумму 1 500 рублей, договор № 329 об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства и квитанция № 000656 серии ААА от 08.06.2017, согласно которым для определения размера причиненного имущественного ущерба истцом понесены затраты в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля истца составили 1 500 рублей. Указанные расходы истца являются убытками, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению причинителем вреда в полном объеме и уменьшению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 15 000 рублей и расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 1 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг ИП ФИО10 в части представления интересов истца в суде и подготовке искового заявления. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленной денежной суммы – договор об оказании юридической услуг от 27.06.2017 и отрывной талон к квитанции о приеме денежных средств серии ААА № 000087 от 27.06.2017, согласно которым истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт несения истцом судебных расходов в указанном размере, вместе с тем заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, их несоответствии принципу разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности и не требующего больших затрат времени на квалифицированную подготовку, составление ИП ФИО10 искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления ФИО2, длившихся непродолжительный период времени; объем проведенной представителем истца работы, а также учитывая возражения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что, исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный ФИО2 к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является завышенным и явно несоразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 10 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд госпошлина в сумме 5 106 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 174 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате установления размера причиненного имущественного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 106 рублей, а всего в сумме 208 606 (двести восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.П. Спиридонов