Решение № 2-3576/2019 2-3576/2019~М-2483/2019 М-2483/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-3576/2019

Копия дело № 2-3576/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ганеева М.Ф.

при секретаре судебного заседания Хадиеве Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Центр Ассистанс", ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО "Центр Ассистанс", ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 14.03.2018 года истец заключил договор потребительского кредита с ПАО "Плюс Банк" на сумму 432 600 г-блей под 24,988 % годовых на срок 60 месяцев. В сумму кредита согласно п. 11, 20, 21 кредитного договора за счет средств кредита были оплачены и включены в общую сумму кредита стоимость страхования жизни и здоровья от несчастного случая в компании ООО "Легион" по полису страхования TTS-XL-000389/2018 в сумме 19 500 рублей, а так же стоимость оплаты премии ООО "Центр Ассистанс" по абонентскому договору BE-<номер изъят> на услуги VIP-Assistance в сумме 53 100 рублей.

истец обратился в банк, страховую и к ООО "Центр Ассистанс" за расторжением включенных с ними договоров и возврату уплаченного по ним, но не получил ответа по ним.

Истец считает незаконными все вышеуказанные платы и просит суд вернуть им уплаченное как по недействительным сделкам, заключенным с нарушением закона по следующим основаниям.

Все вышеуказанные сделки были заключены в одно время и в одном мест, документы по их заключению готовил специалист банка, они изготовлены типографским способом на формализованных бланках. Все документы составлены в форме соглашений содержащих заранее определенные условия, без возможности внесения в них изменений и дополнений. В документах нет граф для выбора контрагента, выбора условий сделки из нескольких вариантов (без страховки, со страховкой), нет граф для свободного внесения в текст своих условий, и нет никаких иных доказательств, что истец мог влиять на содержание текста документов.

Страхование жизни и здоровья и услуги компании ООО "Центр Ассистанс" никак не связаны с получением кредита, но банк заключает их вместе с кредитным договором, чем нарушает права истца. Банк таким образом, находит для себя дополнительный заработок и перекладывает свои предпринимательские риски как профессионального участника банковской деятельности по выдаче кредитов на потребителя таких услуг - истца. Из указанного следует, что заключение договора страхования и договора на оказание услуг VIP-Assistance обусловлено заключением кредитного договора и без заключения договора страхования и договора услуг банк не заключает кредитный договор, что является явно навязанной и незаконной услугой банка.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1475,59 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребит предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из представленных доказательств, страховая премия была включена в общую сумму кредита связи, с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, в размере 24,988 % годовых. Уплаченные истцом проценты на данную сумму являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Расчет убытков в виде процентов равен: 24,988%/12/30*371 = 5021,54 рублей. С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, уплаченные ставке кредитного договора на сумму страховой премии, в размере 5021,54 рублей.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика ООО "ЦЕНТР АССИСТАНС" в пользу истца ФИО1 53 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей, штраф 50% от присужденного судом по настоящему исковому заявлению. Взыскать с ответчика ПАО "ПЛЮС БАНК" в пользу истца ФИО1 19500 рублей, уплаченной страховой премии, проценты за пользование средствами 1475,59 рублей, убыток 5021,54 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей, штраф 50% от присужденного судом по настоящему исковому заявлению.

Истец в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, при этом извещены о слушании дела в суде надлежащим образом,

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Кредитный договор и договор услуг по программе VIP-Assistance заключен истцом в потребительских целях, поэтому между участниками этих сделок возникают потребительские правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей)/ от <дата изъята><номер изъят> (далее - Закон о защите прав потребителей), пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет, не сопровождаемый формулой «если иное не предусмотрено договором», является императивным и призван ограничить свободу договора в пользу гражданина как экономически слабой стороны, то есть направлен на реализацию принципа равенства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законе иными правовыми актами.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор услуг по программе VIP-Assistance в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Однако при этом не допускается: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика покупать эти услуги как уя получения кредита;

требование банка о заключении сделок с конкретными названными банком компаниями (пункты 4, 4.1 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об испои кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата изъята>).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от <дата изъята> «О потребительском кредите (за предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включающие страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового ил заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (заем установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребителем кредита (займа).

Кроме того, согласно Указанию Банка России <номер изъят>-У от <дата изъята> (в редакции (указание ЦБ 4500 от <дата изъята>), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условия возможности отказаться или согласиться от страхования.

В любом случае истцу должны были представить право письменно отказаться или согласие оказанием услуг за отдельную плату, а не включать эти условия в текст кредитного договора по своему выбору.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполни продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В связи с непредставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой у гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовав возмещения убытков (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потреби финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата изъята>).

Пунктом 6.2. абонентского договора ООО "Центр Ассистанс" на оказание услуг VIP-Assistance <номер изъят> от <дата изъята> установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоя договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, от задолженность (при ее наличии) и фактически понесенных Исполнителем расходов, связанных с неполна, обязательств по настоящему Договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств возвращается. Пунктом 6.3. абонентского договора указан срок расторжения договора 30 дней с 1 получения уведомления.

Положения п.6.2. и 6.3. абонентского договора ничтожны, они нарушают права потребителя услуг, так как они противоречат нормам права защиты прав потребителя и ставят потребителя в более невыгодные условия, чем гарантирует закон.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществи управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказ договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считает расторгнутым или измененным.

Судом в рамках данного дела установлено, что <дата изъята> истец заключил договор потребительского кредита с ПАО "Плюс Банк" на сумму 432 600 г-блей под 24,988 % годовых на срок 60 месяцев. В сумму кредита согласно п. 11, 20, 21 кредитного договора за счет средств кредита были оплачены и включены в общую сумму кредита стоимость страхования жизни и здоровья от несчастного случая в компании ООО "Легион" по полису страхования TTS-XL-000389/2018 в сумме 19 500 рублей, а так же стоимость оплаты премии ООО "Центр Ассистанс" по абонентскому договору BE-<номер изъят> на услуги VIP-Assistance в сумме 53 100 рублей.

истец обратился в банк, страховую и к ООО "Центр Ассистанс" за расторжением включенных с ними договоров и возврату уплаченного по ним, но не получил ответа.

Исходя из представленных доказательств, страховая премия была включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленные кредитным договором, в размере 24,988 % годовых. Уплаченные истцом проценты на данную сумму являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Расчет убытков в виде процентов равен 19500 руб. 24,988%/12/30*371 = 5021,54 рублей. С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, уплачены ставке кредитного договора на сумму страховой премии, в размере 5021,54 рублей.

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребите соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии с разъяснениями, содержащие в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости тс (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потреби: компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности справедливости. Исходя из вышеприведенных разъяснений, суд считает необходимым взыскать с ответчика в компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Ссылки ответчика на то, что потребитель самостоятельно принял решение о перечислении части кредитных денежных средств в оплату страховой премии, добровольно приобрел дополнительную услугу по личному страхованию при наличии возможности отказаться от нее, являются голословными и бездоказательными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие действительной воли потребителя на оплату страховой премии, суду ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

При изложенных обстоятельствах условия кредитного договора в части уплаты страховой премии за страхование за счет кредитных средств являются недействительными, как нарушающим императивные требования законодательства о защите прав потребителей.

Признавая в этом случае условия кредитного договора о перечислении кредитных денежных средств в счет оплаты страховой премии (по договору личного страхования) недействительными, а действия банка по списанию денежных средств со счета истца по кредитному договору в счет оплаты страховой премии – неправомерными и безосновательными.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку судом признано недействительным условие кредитного договора, то подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде суммы уплаченной страховой премии.

При этом суд полагает, что в данном случае ввиду навязывания банком потребителю условия о включении суммы страховой премии в сумму кредита на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной у него страховой премии в размере 53100 рублей и 19500 рублей, процентов за пользование средствами – 1475,59 рублей, 5021,54 рубль – убыток, вызванные нарушением его прав потребителя на свободный выбор услуг и условий их приобретения.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца (в форме навязывания и незаконного удержания платы за личное страхование), исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчиков, нарушивших права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, следует взыскать указанный штраф в размере 29050 рубля (50% от взысканной судом суммы) и 15498 рублей соответственно.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата изъята> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлено о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить указанные требования частично и взыскать с каждого из ответчиков по 3000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Центр Ассистанс» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 2093 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика ПАО Банк «ВТБ» - 1279,91 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО "Центр Ассистанс", ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 53100 (пятьдесят три тысяч сто) рублей; моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 29050 (двадцать девять тысяч пятьдесят) рублей; представительские расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей; проценты за пользование средствами в размере 1475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 59 копеек; убыток в размере 5021 (пять тысяч двадцать один) рубль 54 копейки; моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 15498 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей; представительские расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Ассистанс» государственную пошлину в размере 2093 (две тысячи девяносто три) рубля в бюджет муниципального образования <адрес изъят>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 1279 (одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 91 копейка в бюджет муниципального образования <адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.