Решение № 2-652/2020 2-652/2020~М-561/2020 М-561/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-652/2020

Мотивированное
решение изготовлено 12.11.2020

Дело № 2-652/2020

25RS0017-01-2020-001228-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кавалерово 10 ноября 2020 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Маркелова М.Н.

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 15.10.2019 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», принадлежащего ей на праве собственности, под управлением её супруга ФИО3, в результате которого ФИО3 совершил наезд на корову, принадлежащую ФИО2 Полагает, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком правил перегона крупного рогатого скота, так как она перегоняла животных в темное время суток и в отсутствие дорожных знаков, разрешающих перегон скота, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Ущерб составил 152000 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказалась. Просила взыскать с ответчика 152000 рублей в счет возмещения ущерба, 12000 рублей – расходы по оплате услуг оценки автомобиля, 4480 рублей – расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что водитель ФИО3 не мог предотвратить столкновение с коровой, так как на улице было темно, каких-либо знаков на проезжей части, разрешающих перегон скота, установлено не было, скоростной режим он не нарушал.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что 15.10.2019 она гнала коров вдоль дороги совместно с пастухом, который иногда по её просьбе производит выпас коров. Полагает, что водителем была превышена скорость движения автомобиля, её вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.10.2019 около 19 часов 10 минут на участке 406 км + 320м автомобильной дороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением её супруга ФИО3 и коровы, принадлежащей ФИО2

Согласно паспорту транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля № (л.д. 8)

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» ФИО5 от 15.10.2019 следует, что по сообщению дежурного МО МВД РФ «Кавалеровский» в тот же день, он совместно с инспектором ДПС ФИО6, выехали на место ДТП, произошедшего 15.10.2019 в районе с. Синегорье, где им были опрошены ФИО3 – водитель транспортного средства, ФИО2 – собственник сбитой коровы, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. (л.д.81)

Опрошенная 15.10.2019 года инспектором ОВ ДПС ФИО5 ФИО2 показала, что в её собственности имеется корова, которую одновременно со стадом других коров 15.10.2019 года примерно в 19-00 часов она перегоняла с пастбища к месту их постоянного пребывания. При перегоне через проезжую часть водитель автомобиля № совершил наезд на её корову, в результате чего корова получила травмы. О данном происшествии она сообщила в дежурную часть МО МВД РФ «Кавалеровский». (л.д.12)

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что давала вышеизложенные объяснения, которые собственноручно подписала.

Из объяснений ФИО3, также опрошенного инспектором ДПС ФИО5 следует, что он ехал домой из <адрес> в <адрес>, неожиданно его ослепила движущаяся во встречном направлении автомашина после чего он увидел на проезжей части корову и не успев остановить транспортное средство, совершил наезд на корову. Так же из его объяснений следует, что его автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч, в салоне автомобиля кроме него никого не было, в медицинской помощи после ДТП не нуждался. (л.д.82)

Согласно выписки из книги Дислокации дорожных знаков автомобильной дороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово 379-412км», на участке 406 км.+320м, где было совершено ДТП 15.10.2019, знаки разрешающие перегон скота, отсутствуют. (л.д.83-84) Как следует из определения инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» от 15.10.2019г., ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД, однако в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано. Данное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. (л.д.13)

Также судом установлено, что собственник коровы ФИО2 не была привлечена к административной ответственности за то, что не обеспечила безопасный прогон животного через проезжую часть в темное время суток.

В соответствии с п. 25.4. ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Так из материалов дела следует, что ответчик осуществляла перегон скота через проезжую часть в темное время суток, где одна из коров была сбита автомобилем под управлением ФИО3

В тоже время согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В частности, п. 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схемы ДТП от 15.10.2019 года, следы торможения автомобиля не установлены, следовательно, невозможно установить, предпринимал ли водитель автомобиля ФИО3 меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. (л.д. 11)

Данные о скорости движения автомобиля под управлением ФИО3, о наличии у него технической возможности предотвратить наезд на корову, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло как по причине непринятия ФИО2 мер по осуществлению надлежащего присмотра за своими животными и недопущению их бесконтрольного выхода на проезжую часть в темное время суток, так и по причине нарушения водителем принадлежащего истцу автомобиля ФИО3 требований п. п. 1.5 и 10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах, суд определяет степень ответственности ФИО3 и ФИО2 равной по 50% каждого, поскольку их равные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения значительных повреждений автомобилю истца.

В результате данного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертных заключений ИП ФИО7 от 21.02.2020 г. проведение восстановительного ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным, стоимость автомобиля в состоянии предшествующем аварии составляет 152000 рублей. (л.д.15-62)

Данные экспертные заключения не оспорены, являются достоверными и объективными, отражающими реальный размер причиненных истице убытков в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сомневаться в выводах эксперта и в установленной им сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76000 рублей (152000 руб./2). В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

За проведение работ по оценке ущерба истица уплатила 12000 рублей, при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 4480 рублей.

Расходы, понесенные истицей, подтверждаются представленными квитанциями, кассовым чеком.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2240 рублей и расходы по оплате услуг оценки автомобиля в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 76000 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг оценки автомобиля в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2240 рублей, итого: 84240 рублей.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья М.Н.Маркелов

Копия верна

Судья М.Н.Маркелов

Секретарь

Дело № 2-652/2020

25RS0017-01-2019-001228-94