Приговор № 1-135/2023 1-14/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-135/2023

Дело № 1-14/2024

УИД 44RS0028-01-2023-001917-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 08 апреля 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.

при секретарях Тимофеевой Т.В., Сорокиной К.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Костромской области Аккуратова А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шпилевого С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района (адрес), от ДДММГГГГ, вступившего в законную силу ДДММГГГГ, вновь совершил аналогичное правонарушение.

Так, ФИО1 ДДММГГГГ около 08 часов 30 минут, находясь возле административного здания по адресу: (адрес), в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил и запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сел на водительское место за руль автомобиля «*****, завел двигатель и начал движение по различным улицам (адрес). Около 09 часов он остановился на автомобильной парковке, расположенной рядом с магазином «Резинотехника» по адресу: (адрес), и вышел из автомобиля, затем около 09 часов 30 минут он, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за руль данного автомобиля, завел двигатель и начал движение в сторону (адрес). Прибыв в (адрес) около 11 часов 05 минут, ФИО1 припарковал автомобиль в 20 м от многоквартирного дома по адресу: (адрес), и вышел из автомобиля на улицу, намереваясь в тот же день поехать в обратном направлении в (адрес). Около 14 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вновь сел в припаркованный в указанном месте автомобиль «АУДИ 80» на водительское сидение, завел двигатель и начал движение в сторону (адрес). По пути следования около 14 часов 45 минут ДДММГГГГ он совершил остановку на 80 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» на территории (адрес) на левой обочине дороги и вышел из автомобиля. Затем около 15 часов в продолжение своих действий он вновь сел за руль и продолжил движение в сторону (адрес). Около 15 часов 05 минут, находясь на 78 км автодороги (адрес) ФИО1 совершил остановку на левой обочине и вышел из автомобиля, где к нему подошли сотрудники ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), и он был задержан. В 15 часов 23 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. В 15 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», тем самым не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном свою вину признал в полном объеме и показал, что ранее у него в собственности был автомобиль «***** вишневого цвета. Машину он приобрел за 55 000 рублей примерно за месяц до задержания. С продавцом они составили письменный договор купли-продажи, на себя в ГИБДД машину не перерегистрировал. Он водительское удостоверение никогда не получал. ДДММГГГГ он были привлечен мировым судьей к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения при отсутствии права управления транспортными средствами, отбывал наказание в виде 10 суток административного ареста. ДДММГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: (адрес). Около 08 часов он встретил своего знакомого Як., тот попросил отвезти его в (адрес) на кладбище на могилы родственников, он согласился, так как сам хотел посмотреть на свою школу-интернат, в которой жил и учился. Они сходили в магазин, купили 1,5-литровую бутылку пива, отпросились на работе у начальства отъехать на пару часов, распили пиво, и около 8.30 часов поехали в (адрес). Перед этим они заехали на (адрес) в магазин «Резинотехника», где он купил ремень генератора для своей машины. Около 09.30 часов от магазина они поехали в (адрес). Приехав около 11 часов в (адрес), он высадил Як. на перекрестке, сам поехал к школе-интернату, походил по территории. Часа через три вернулся Як., они сели в автомобиль, который был припаркован недалеко от дома, где жили учителя, и поехали обратно в (адрес). Выезжая с поворота на трассу, он остановился, так как увидел на остановке знакомого Ш., тот голосовал. Ш. сел на переднее пассажирское сидение, попросил довезти его до (адрес). Доехав примерно до поворота на д. (адрес) у спуска к (адрес) автомобиль заглох, оказалось, что порвался ремень генератора. Он заменил ремень, после чего автомобиль завелся, и они начали движение. После того, как проехали (адрес) и повороты на коллективные сады, автомобиль опять заглох. Он остановился на обочине, открыл капот, увидел, что ремень генератора опять оборван. Было около 15 часов. Он сел в машину, начал звонить знакомым, чтобы его дотащили до (адрес). В это время он увидел, что сзади стоит автомобиль ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал инспектору документы и сказал, что водительского удостоверения у него нет, он его не получал. После этого инспектор предложил проследовать в патрульный автомобиль. Затем в отношении него стали оформлять административный материал, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходить отказался, так как понимал, что это бессмысленно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, пил утром пиво. По этой же причине отказался проехать на медицинское освидетельствование. Садясь за руль после употребления спиртного, он осознавал противоправность своего поведения, но рассчитывал, что не встретит сотрудников ГИБДД. В отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, он был с ним согласен. Также сотрудники ГИБДД проверили по базе его данные и выяснили, что у него нет права управления транспортными средствами, и он ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. В дальнейшем приехала следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, автомобиль был отправлен на штрафную стоянку. Примерно через три недели он пришел на стоянку за автомобилем, но не забрал, так как ему предъявили счет почти на 25 000 рублей за эвакуацию машины и хранение, таких денег у него не было. Ему предложили оставить машину в счет оплаты услуг стоянки, он согласился. Был составлен договор купли-продажи на сумму 25 000 рублей, документы передал работнику стоянки, себе копию не оставлял, фактически денег он не получал. Данных прежнего собственника не помнит. Нового собственника автомобиля Ку. он не знает, с ним не встречался.

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Му в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес). ДДММГГГГ в 07 часов он в составе ПА-213 совместно с инспектором Се. заступил на смену. Маршрутом патрулирования была автодорога Р-132 «Золотое кольцо». Находясь на 79 км автодороги Р-132, они стояли на правой полосе в направлении (адрес), в это время заметили, как в 1 км от них автомобиль «***** остановился на правой обочине в направлении (адрес), рядом с поворотом на д. (адрес). В течение 15-20 минут автомобиль стоял, что им показалось подозрительным, в связи с чем они проехали вперед, не доезжая до данного автомобиля, заехали в СНТ, распложенный слева по ходу движения в (адрес), затем выехали на трассу и, совершив разворот, свернули на площадку справа при следовании в (адрес) так, что водителю автомашины «***** их местонахождение не было видно. Примерно через 15-20 минут они выехали на трассу, увидели стоявший на 78 км на обочине в направлении (адрес) автомобиль «*****» вишневого цвета. Он подошел к машине, представился водителю и попросил предъявить документы. Из автомобиля шел резкий запах алкоголя, поэтому он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль. Водитель представился как ФИО1, ДДММГГГГ г.р., у него был запах алкоголя изо рта. В связи с этим было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Ему были разъяснены права, основания отстранения, составлен протокол, который ФИО1 подписал, происходящие события не оспаривал. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что он ответил отказом. В связи с этим был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от его прохождения ФИО1 также отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, то есть в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. Се. сообщил в дежурную часть ОМВД России по (адрес) о данном факте. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, который он подписал. При административной процедуре велась видеосъемка.

Свидетель Се., показания, которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия дал аналогичные показания и также показал, что когда ФИО1 сел в патрульный автомобиль, он почувствовал резкий запах алкоголя у него изо рта, в связи с чем в отношении ФИО1 под видеозапись были приняты обеспечительные меры в виде отстранения от управления от управления транспортного средства, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, отчего он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, а также сообщено в дежурную часть ОМВД России по Костромскому району об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. В момент ведения видеосъемки он указывал местом правонарушения 79 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо», в дальнейшем, при осмотре места происшествия следственно-оперативной группой было установлено, что местом происшествия является 78 км автодороги (л.д. 166-169).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Як. следует, что ДДММГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО1 находился на рабочем месте по адресу: (адрес). Он попросил ФИО1 отвезти его в (адрес), тот согласился. Он знал, что у ФИО1 нет водительских прав. ФИО1 был трезвый, но потом они сходили в магазин, купили бутылку пива объемом 1,5 л и вместе распили. После этого около 8.30 часов они сели в автомобиль ФИО1, который был припаркован возле работы, и сначала поехали в магазин запчастей, а потом в (адрес). Около 11 часов они приехали в (адрес), ФИО1 высадил его на перекрестке в центре, он пошел на кладбище, а ФИО1 поехал к интернату, в котором учился. Позже они встретились, походили по селу и около 14 часов выехали обратно в (адрес). Выехав на автодорогу Р-132, увидели на обочине мужчину, который голосовал. ФИО1 остановился, мужчина попросил довезти его до (адрес), ФИО1 согласился. Мужчина сел на переднее пассажирское сидение. Около спуска на (адрес) автомобиль заглох. ФИО1 вышел, открыл капот, что-то делал. Он и мужчина оставались в салоне. Затем ФИО1 сел в машину, стал звонить своим знакомым, просил приехать за ним, дотащить до (адрес), но никто не согласился. У ФИО1 получилось завести машину, и они продолжили движение. Переехав (адрес), машина вновь заглохла, ФИО1 остановился на обочине, вышел из машины, открыл капот, стал разбираться с поломкой. Он также выходил на улицу. Потом они сели в автомобиль, и через некоторое время со стороны водительской двери подошел инспектор ГИБДД, представился, попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 подал документы, после чего инспектор позвал его в патрульный автомобиль, а потом стал оформлять в отношении ФИО1 административный материал. После того, как они с ФИО1 утром в (адрес) выпили пиво, он не видел, чтобы ФИО1 употреблял спиртные напитки, в автомобиле алкоголя не было (л.д. 101-103).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Шл. следует, что ДДММГГГГ около 14 часов он находился на остановке общественного транспорта на трассе (адрес) у поворота на (адрес). Надеялся доехать до (адрес) на попутном транспорте. В это время на трассу выехал автомобиль «*****» вишневого цвета. За рулем был знакомый мужчина по имени Вениамин, ранее они вместе работали. Вениамин согласился довезти его до (адрес). Он сел на переднее пассажирское сидение, на заднем сидении сидел еще один мужчина. Он не может сказать, был ли ФИО1 в нетрезвом состоянии, поскольку сам был выпивший, и мужчина на заднем сидении был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 10 минут движения автомобиль стал греться, и ФИО1 остановился, заглушил двигатель, вышел и стал что-то делать под капотом. Он и другой мужчина из машины не выходили. Через 10 минут ФИО1 сел в машину. И они поехали под горку, проехав сады, ФИО1 вновь остановился, так как автомобиль заглох. ФИО1 что-то делал под капотом, потом вернулся в салон. Почти сразу к машине подошел сотрудник ГИБДД, попросил ФИО1 выйти из машины, затем пригласил его пройти в патрульный автомобиль. Ему не было известно, что у ФИО1 никогда не было водительского удостоверения (л.д. 113-115).

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, оснований не доверять им не имеется.

Свидетель Ку. в судебном заседании показал, что в апреле 2023 года на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля «*****». Он позвонил по объявлению, ему предложили приехать посмотреть автомобиль, который находился на штрафной стоянке по адресу: (адрес). Автомобиль ему показывал мужчина, пояснивший, что его бывшего владельца задержали пьяным за рулем, денег на оплату счета за эвакуатор и хранение у мужчины не было, поэтому он оставил автомобиль в счет оплаты данных издержек. В объявлении о продаже была указана стоимость 55 или 65 тысяч рублей, но он торговался, в итоге заплатил за машину 50 000 рублей. Был составлен договор купли-продажи, он его подписал, заплатил деньги, после чего уехал. Документы на автомобиль ему передавал работник стоянки Ко. На учет в ГИБДД автомобиль он поставил ДДММГГГГ, при регистрации ему выдали г.р.з. *****, при этом договор он переписал и указал, что он заключен ДДММГГГГ, сделал это с целью соблюдения сроков перерегистрации транспортного средства, указал сумму, за которую купил автомобиль. В дальнейшем он вложил в ремонт машины около 50 000 рублей, в том числе заменил на машине лобовое стекло, тормоза, стартер, генератор, переварил пороги, заменил салон, а именно кресла, а затем продал автомобиль за 110 000 рублей. Когда в полиции ему выдали транспортное средство на ответственное хранение, то не предупреждали, что он не может его продать.

Свидетель Ни. показал, что работает в должности инженера в ООО «*****» на штрафной стоянке по адресу: (адрес)., хранятся задержанные транспортные средства. ДДММГГГГ на территорию стоянки был доставлен на эвакуаторе автомобиль «*****, который был помещен на хранение и находился на стоянке до ДДММГГГГ. Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств установлены постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов (адрес), на 2023 год стоимость одного часа хранения автомобиля составляла 42 рубля. Примерно через три недели после помещения автомобиля на стоянку пришел владелец машины, хотел ее забрать, но узнав, что он должен оплатить за эвакуацию и хранение 25 000 рублей, мужчина сказал, что у него нет таких денег, и он готов передать автомобиль в счет погашения данных издержек. С ним был составлен договор купли-продажи на указанную сумму, мужчина передал документы на автомобиль. В дальнейшем сотрудники стоянки подготовили автомобиль к продаже, он был реализован примерно за 34 000 рублей, что соответствует стоимости услуг эвакуатора и хранения на стоянке на момент продажи автомобиля ДДММГГГГ. Все документы на автомобиль были переданы новому владельцу, деньги внесены в кассу.

Свидетель Ко. показал, что работает водителем эвакуатора, ДДММГГГГ с Волгореченской трассы доставил на эвакуаторе на штрафную стоянку по адресу: (адрес), автомобиль «*****» вишневого цвета. В дальнейшем узнал, что владелец данной машины отказался оплачивать стоянку из-за отсутствия денег и оставил машину в счет оплаты издержек. Он выставил данный автомобиль на сайте «Авито» на продажу, в объявлении указал его стоимость 55 000 рублей. За сколько именно был реализован автомобиль, он точно не помнит, но деньги он внес в кассу ООО «Атрибут Лаб».

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают факт эвакуации автомобиля, которым управлял подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления, с места происшествия и помещение его на штрафную стоянку, где он хранился с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ.

Согласно сообщению о происшествии от ДДММГГГГ, поступившему в 15.40 в дежурную часть ОМВД России по (адрес) от ст. инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) Се., на 79 км автодороги «Золотое кольцо» в р-не (адрес) нарядом ДПС ПА-213 задержано лицо с признаками ст. 264 УК РФ (л.д.4).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, от ДДММГГГГ следует, что ДДММГГГГ в 15.15 часов в районе 78 км автодороги «Золотое кольцо» в (адрес) водитель ФИО1 управлял автомобилем «***** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не имея права управления транспортными средствами, и в 15.30 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДДММГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДДММГГГГ (л.д.5).

Из рапорта инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) Му от ДДММГГГГ следует, что ДДММГГГГ во время несения службы на ПА-213 совместно со ст. инспектором Се. около 15.15 часов на 78 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» было остановлено транспортное средство «***** под управлением ФИО1, у которого при проверке документов были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, но он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. В 2022 году ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. В действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, на место происшествия была вызвана СОГ. При освидетельствовании на видеозаписи был озвучен 79 км, в дальнейшем было установлено, что адресом нарушения является 78 км (л.д.34).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от ДДММГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от ДДММГГГГ, протоколом об административном правонарушении (адрес) от ДДММГГГГ (л.д. 29, 30, 31).

Постановлением от ДДММГГГГ в отношении ФИО1 на основании ст. 24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д.28).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района (адрес), и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района (адрес), от ДДММГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д.23).

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району, по данным федеральной поисковой системы ГИБДД, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не получал (л.д. 38).

Из протокола осмотра места происшествия от ДДММГГГГ следует, что был осмотрен участок автодороги Р-132 «Золотое кольцо» на 78 км, установлено, что на данном участке находится автомобиль «*****. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДДММГГГГ он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 12-16).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДДММГГГГ ФИО1 указал место вблизи административного здания Костромского филиала Владимирского ОАО «Промжелдортранс» по адресу: (адрес), откуда он ДДММГГГГ около 8.30 часов начал движение на автомобиле «***** в сторону магазина «Резинотехника»; место вблизи административного здания, в котором расположен магазин «Резинотехника», по адресу: (адрес), откуда он около 9.30 часов начал движение в сторону (адрес); место напротив (адрес), где он остановился, чтобы высадить Як., и продолжил движение к школе-интернату в (адрес); место в 20 м о многоквартирного (адрес), где он сделал остановку около 11.05 часов и около 14.20 часов начал движение в сторону (адрес); участок автодороги Р-132 «Золотое кольцо» на 86 км рядом с остановкой общественного транспорта д. Тимонино и поворотом в (адрес), где он около 14.35 часов сделал остановку, чтобы посадить Шл.; участок той же автодороги на 80 км рядом с остановкой общественного транспорта д. (адрес), где он около 14.45 часов совершил остановку, так как автомобиль заглох; участок той же автодороги на 78 км, где он совершил остановку около 15.05 часов, и где к нему подъехали сотрудники ГИБДД (л.д.144-155).

Из протокола выемки от ДДММГГГГ следует, что у инспектора ДПС Му изъят диск с видеозаписями проведения проверочных мероприятий и оформления материала в отношении ФИО1 от ДДММГГГГ (л.д.60-62).

Согласно протоколу предметов от ДДММГГГГ при осмотре диска с видеозаписями установлено, что на диске имеется два видеофайла. На первом файле видно, что проверочные мероприятия проводятся в патрульном автомобиле, где установлена видеокамера. Ст. инспектор Сел., находящийся на водительском сидении, установил личность ФИО1, находящегося на переднем пассажирском сидении, разъяснил ему процессуальные права. ФИО1 снимает Се. на свой телефон. На вопрос инспектора, каким автомобилем он управлял и употреблял ли спине напитки, ФИО1 ответил, что пил пиво. Затем Се. объявляет, что они находятся на 79 км автодороги «Золотое кольцо», и на том основании, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта, и он лишен права управления транспортными средствами, принято решение об отстранении его от управления транспортными средствами. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, ФИО1 отказался. Далее ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но тот отказался. На втором файле инспектор Се. объясняет, что запись прервалась и теперь продолжена, повторяет, что в 15.30 часов ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, еще раз его спрашивают, будет ли он его проходить, ФИО1 отказывается. Ему передают документы на подпись. В дальнейшем диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 92-94, 95).

Из протокола выемки от ДДММГГГГ следует, что у свидетеля Ку. изъят автомобиль «АУДИ 80» г.р.з. А 174 МО 44 (л.д. 130-134), который в тот же день осмотрен и признан вещественным доказательством по делу и приобщен к уголовному делу (л.д.135-40, 141).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они в совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

С достоверностью установлено и не оспаривается подсудимым, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому оснований.

Действия сотрудников полиции по предъявлению ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу п. 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, если он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «а»).

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Эти признаки опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, перечислены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные процессуальные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям, подписаны ФИО1 без замечаний.

Законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 ч.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДДММГГГГ № ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. *****

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, предотвращение совершения новых преступлений и правонарушений.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Он не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит в наркологическом диспансере на диспансерном наблюдении с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя 2 стадии» с ДДММГГГГ; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризовался положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении всех имеющих значение для дела обстоятельств еще до возбуждения уголовного дела, последовательной позиции признания вины в ходе дознания, а также его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, учитывая материальное положение подсудимого, другие данные, влияющие на назначение наказания, в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, учитывая положения ст. 56 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ. Кроме того, того подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и неназначения дополнительного наказания судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, а в отношении транспортного средства, признанного вещественным доказательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В силу ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль «***** При этом согласно материалам дела (карточка учета транспортного средства) на момент совершения преступления собственником транспортного средства являлся Аш., что согласуется с показаниями ФИО1 о том, что он транспортное средство после его приобретения на себя не регистрировал.

Также установлено, что вышеуказанный автомобиль после помещения его на штрафную стоянку был реализован Ку., который зарегистрировал его в органах ГИБДД ДДММГГГГ с заменой государственного регистрационного знака на У *****. Из представленного ГИБДД договора купли-продажи от ДДММГГГГ следует, что он заключен между Аш. и Ку., что также согласуется с показаниями ФИО1, что он переход к нему права собственности на автомобиль не регистрировал и не заключал договор купли-продажи с Ку.

Из показаний свидетеля Ни. следует, что автомобиль «***** находился на стоянке с ДДММГГГГ три недели, после чего владелец ФИО1 отказался его забирать за неимением возможности оплатить транспортировку и хранение автомобиля. На тот момент стоимость указанных услуг составляла около 25 000 рублей, и в счет оплаты ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля на сумму 25 000 рублей. Также из показаний данного свидетеля следует, что стоимость хранения данного транспортного средства на момент его продажи Ку. ДДММГГГГ составляла около 34 000 рублей с учетом установленных тарифов на транспортировку и хранение. Реализацией транспортного средства занимался сотрудник стоянки как физическое лицо.

Из представленной выписки из журнала ООО «Атрибут Лаб» следует, что автомобиль «АУДИ 80» г.р.з. А 174 МО 44 хранился на указанной штрафной стоянке с 18 часов ДДММГГГГ до 17 часов ДДММГГГГ.

Согласно квитанции серии АВ № и приходному кассовому ордеру от ДДММГГГГ в кассу ООО «Атрибут Лаб» за услуги эвакуатора и хранение на стоянке автомобиля «***** от Ко. принято 34 063 рубля (3 865 рублей - стоимость эвакуатора, 30 198 рублей - стоимость хранения), что согласуется с Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов (адрес) от ДДММГГГГ № «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов, за исключением негабаритных транспортных средств, на территории городского округа город Кострома на период 2020-2024 годы», устанавливающим стоимость перемещения одного транспортного средства в размере 3 865 рублей, стоимость одного часа хранения в размере 42 рубля.

Учитывая последовательность и обстоятельства смены собственников транспортного средства, на котором было совершено преступление, толкуя неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд принимает решение о конфискации у ФИО1 взамен автомобиля, подлежащего конфискации, денежной суммы в размере 25 000 рублей, то есть суммы, за которую он реализовал автомобиль сотруднику штрафной стоянки, исходя из общей стоимости эвакуации транспортного средства и его хранения на стоянке. Доказательств того, что ФИО1 реализовал автомобиль за большую сумму, не имеется.

Учитывая, что сведения об ином собственнике транспортного средства «*****, кроме Ку., на момент рассмотрения дела судом в органах ГИБДД отсутствуют, данное вещественное доказательство подлежит оставлению в распоряжении Ку.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 104.2 ч.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 взамен транспортного средства «*****, подлежащего конфискации, денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле,

-автомобиль «***** - оставить в распоряжении Ку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е. Н. Комарова