Решение № 2-545/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-545/2019;)~М-557/2019 М-557/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-545/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 11 февраля 2020 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Кондратьева С.С., действующего на основании ордера № от 28.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-9/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2018 на перекрестке <данные изъяты> в г. Муравленко, с участием автомобиля марки ТС №1, под управлением ФИО2 и автомобилем марки ТС №2, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1, истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Согласно отчету от 27.02.2019 №/РН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 21.07.2019 с учетом износа составляет 416 041 руб. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение ответчиком требований п. 13.4 Правил дорожного движения, при этом, автогражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам застрахована не была. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 416 041 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 360 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, изложив сведения и доводы, описанные в иске. Считал заключение Оценочной компании <данные изъяты> достаточным для подтверждения исковых требований. Уточнил исковые требования о возмещении материального ущерба в соответствии с экспертным заключением в размере 313 000 руб. С доводами ответчика об уменьшении размера ущерба ввиду технической неисправности автомобиля не согласен.

Ответчик ФИО2, его представитель с выводами экспертного заключения согласились, просили уменьшить сумму возмещения до 100 000 руб., так как дорожно-транспортное заключение произошло не по вине ответчика, а в связи с неисправностью автомобиля.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 21.07.2018 на перекрестке <данные изъяты> в г. Муравленко, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем марки ТС №2, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2018 СО ОМВД России по г. Муравленко, представленного для обозрения, следует, что на момент осмотра автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, имел аварийную неисправность рулевого управления и эксплуатационную неисправность тормозной системы, при наличии которых эксплуатация автомобиля невозможна и недопустима. Аварийное состояние рулевого управления не соответствует требованиям Правил дорожного движения в части непредусмотренного конструкцией перемещения деталей и узлов, и возникло в дорожно-транспортном происшествии при столкновении автомобилей. Неисправность тормозной системы возникла в процессе эксплуатации.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ТС №2, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 416 041 руб., в соответствии с отчетом от 27.02.2019 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС №2, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, подготовленного оценщиком ФИО6 (л.д. 19-124).

Ответчик, его представитель в судебном заседании 15 ноября 2019 года возражали против выводов оценщика, поскольку в представленном отчете отсутствует рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, невозможно проанализировать экономическую целесообразность восстановительного ремонта, стоимость годных остатков.

Определением Муравленковского городского суда от 22 ноября 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы Оценочной компании <данные изъяты> № от 20 января 2020 года, стоимость транспортного средства истца ТС №2, на момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию, составляла 405 000 руб.; стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, после дорожно-транспортного происшествия составляет 92 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составила 658 780 руб., с учетом износа заменяемых деталей 400 413 руб.; проведение восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет 92 000 руб.; сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, после дородно-транспортного происшествия, подлежащая возмещению составляет 313 000 руб. (л.д. 174-236).

Суд соглашается с размером ущерба, установленным Оценочной компанией <данные изъяты> 20.01.2020, поскольку заключение содержит как сведения о величине рыночной стоимости автомобиля истца в исправном техническом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, так и стоимость годных остатков, сведения о сумме ущерба, подлежащей возмещению, отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с использованием Федеральных стандартов оценки, оценщиком применялись методические руководства для судебных экспертов по определению стоимости автомототранспортных средств. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять результатам оценки у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика.

При таких данных, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 313 000 руб.

Доводы ответчика и его представителя об уменьшении размера возмещения, так как дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, а в связи с неисправностью автомобиля, судом отвергаются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Тогда как в рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на проведение оценки в размере 10 300 руб. суд принимает во внимание, что в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что в основу решения суда было положено заключение эксперта Оценочной компании <данные изъяты> № от 20 января 2020 года, истцом были уточнены исковые требования о взыскании ущерба в соответствии с выводами указанного заключения в размере 313 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 27.02.2019.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 6 330 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313 000 (триста тринадцать тысяч) руб., и судебные расходы в размере 6 330 (шесть тысяч триста тридцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-9/2020 (УИД 89RS0006-01-2019-000799-57) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.