Решение № 2-1196/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-1196/2018;)~М-1174/2018 М-1174/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1196/2018

Дело № 2-56/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Агеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски 29.01.2019 года исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что она проходит службу в органах внутренних дел с 2005 года, состоит в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних и работе в школах с учащимися ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Мыски. Имеет специальное звание капитан полиции.

24 июля 2018 года в отношении неё ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей) при следующих обстоятельствах:

24 июля 2018 года она находилась на службе, являясь представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделённого распорядительными и властными полномочиями, исполняла свои должностные обязанности в соответствии с п.п. 14, 15 должностной инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних и работе в школах с учащимися ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Мыски, ст.ст. 12, 13, 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В период с 08.00 часов до 08.20 часов, находясь в доме <адрес>, ответчик ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении неё, и сознавая, что она является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, связанные с составлением в отношении супругов ФИО1 и ФИО4 протокола об административной ответственности по ст. 5.35 КРФоб АП в связи с неисполнением ими обязанностей по содержанию и воспитанию своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применила в отношении неё насилие, опасное для здоровья, выразившееся в том, что нанесла мне два удара ладонью в область лица и один удар ногой в область живота, тем самым своими противоправными действиями умышленно причинила ей физическую боль, <данные изъяты>, который квалифицируется как лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ФИО4 свою вину признала в полном объёме, была согласна с предъявленным ей обвинением. 01 ноября 2018 года Мысковским городским судом Кемеровской области вынесен обвинительный приговор (дело № (у/<адрес>)). ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 12.11.2018 года.

Указанными умышленными действиями ответчика ФИО4 были нарушены её личные нематериальные блага (здоровье честь и достоинство, доброе имя), ей был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, к ней было применено физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья. После полученной травмы ей пришлось обращаться в ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» для проведения медицинского исследования.

На больничном она не находилась, с болью в области лица и живота, которая не проходила в течении недели она исполняла служебные обязанности, что также доставляло неудобства.

Нравственные переживания выразились в посягательстве на её достоинство личности, на её честь и доброе имя как человека, женщины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, она была морально подавлена, переживала после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО4 по отношению к представителю органа власти. Нравственные страдания её выразились также в публичном унижении в виде двух ударов ладонью в область лица и одного удара ногой в область живота, а также в том, что ответчик ФИО4 демонстративно противодействовала представителю власти, привлекала к себе внимание.

Вина ответчика в причинении ей противоправными действиями физических и нравственных страданий установлена вышеуказанным приговором суда и материалами уголовного дела.

В принципе поведение ответчика в отношении представителя власти возмутительно, подобное поведение со стороны граждан не допустимо. Попустительство и безнаказанность могут привезти в дальнейшем к рецидиву, к убеждению, что такая модель поведения вполне возможна, разрешена.

Компенсировать моральный вред добровольно ответчик ей не предлагала.

Причиненный ей указанными виновными умышленными действиями ФИО4 моральный вред она оценивает в размере 25 000 рублей (л.д. 2-6).

В судебном заседании истец ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила в суд письменное ходатайство (л.д. 20).

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, хотя о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые уведомления о вручении (л.д. 39,40). Заявлений и ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, а равно письменных возражений на исковые требования ответчик суду не представил.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по г. Мыски не явился, хотя о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Скокова О.В. заявленные требования считала законными и обоснованными, однако требуемую истцом компенсацию считает не обоснованной, и завышенной и полагает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца не более 15 000 тысяч рублей.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено:

Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2018 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3180 УК РФ, за что ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2018 года вступил в законную силу 12 ноября 2018 года.

Указанным приговором суда установлено, что 24.07.2018 года в период с 08.00 час. до 08.20 час. в доме <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Мыски капитана полиции ФИО3, назначенной на должность приказом ОМВД России по г. Мыски № л\с от 07.12.2015, действующую в соответствии с п.п. 14, 15 должностной инструкции инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Д России по г. Мыски, ст.ст. 12, 13, 14 Закона РФ от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О Полиции» и сознавая, что ФИО3 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, по составлению в отношении супругов ФИО1 и ФИО4 протокола об административной ответственности по ст. 5.35 КРФобАП в связи с неисполнением ими обязанностей по содержанию и воспитанию своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применила к ФИО3 насилие, опасное для здоровья, выразившееся в том, что ФИО4 нанесла два удара ладонью в область лица и один удар ногой в область живота инспектора ПДН. Своими противоправными действиями ФИО4 умышленно причинила ФИО3 физическую боль, <данные изъяты>, который квалифицируется как легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 11-14).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

В связи с этим в судебном заседании исследованию подлежит только лишь вопрос относительно размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с осужденного.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в достаточной степени свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу нравственных страданий, вызванных причинением физической боли, поскольку именно действия ФИО4 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате указанных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом характера телесных повреждений, причиненных истцу, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей, поскольку истец при подаче иска в соответствии с действующим законодательством был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов