Решение № 2-278/2018 2-278/2018~М-248/2018 М-248/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-278/2018

Дело № 2-278/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нерчинский Завод 18 сентября 2018 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре Доржиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя следующим.

05 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 43 000 рублей сроком по 05 августа 2018 года с уплатой 25,50 % годовых. Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме, средства были зачислены на вклад «Универсальный» 05 августа 2013 года. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В нарушение условий ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла.

04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» преобразован в ПАО «Сбербанк России».

По состоянию на 06 августа 2018 года размер задолженности по кредиту составил 66 506 рублей 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 35217 рублей 44 копейки; просроченные проценты – 27 043 рубля 30 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 1 740 рублей 43 копейки; неустойка за просроченные проценты – 2 505 рублей 23 копейки.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2013 года в сумме 66 506 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился; о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась; в своей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому у суда отсутствуют основания для заочного производства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд с учетом позиции истца, положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России», преобразованном в последствии в ПАО «Сбербанк России», и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 43 000 рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев, с зачислением денежных средств на банковский вклад заемщика №. ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 66 506 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 35217 рублей 44 копейки; просроченные проценты – 27 043 рубля 30 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 1 740 рублей 43 копейки; неустойка за просроченные проценты – 2 505 рублей 23 копейки.

Из представленного истцом расчета задолженности, который суд находит верным, по состоянию на 06 августа 2018 года по вышеназванному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 66 506 рублей 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 35 217 рублей 44 копеек; просроченные проценты – 27 043 рубля 30 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 1 740 рублей 43 копейки; неустойка за просроченные проценты – 2 505 рублей 23 копейки.

21 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края отменен судебный приказ от 11 марта 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ввиду поступивших возражений от должника.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из чего следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета задолженности по кредитному договору №, заключенного с ФИО1 следует, что ответчик исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускала нарушение сроков внесения платежей по кредиту в недостаточном объеме, а после 21 ноября 2016 года платежи по кредиту вообще прекратились. Действий по возврату суммы кредита, уплате процентов с 21 ноября 2016 года ответчик не предпринимала.

Сведений о том, что во исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком уплачена сумма долга, предъявленная банком к окончательной оплате, материалы дела не содержат, и ФИО1 представлено не было.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия задолженности по кредитному договору, обоснованность начисления по кредитному договору процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика заявленной истцом суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки на просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, при отсутствии у суда доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 положений об освобождении от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2195 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2013 в размере 66 506 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 35217 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 27 043 рубля 30 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 1 740 рублей 43 копейки, неустойку за просроченные проценты – 2 505 рублей 23 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195 (Две тысячи сто девяносто пять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Забайкальский краевой суд через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Былкова

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 сентября 2018 года