Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-2954/2019;)~М-2381/2019 2-2954/2019 М-2381/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020

УИД 33RS0002-01-2019-003105-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 14 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности <...>1 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МУП «Владимирводоканал» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ «Центр управления городскими дорогами» (далее по тексту МКУ «ЦУГД») о взыскании убытков: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей –диагностика подвески автомобиля, <данные изъяты> рублей – услуги эвакуатора, судебных расходов: <данные изъяты> рублей – госпошлина, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, <данные изъяты> рублей – почтовые услуги за направление досудебной претензии.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин, он, управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Ауди А8 г.р.з. С 411 УМ 77, двигался со скоростью около 60 км в час по <...>, со стороны <...> в направлении <...> сильный снег с дождем, дорога асфальтированная, мокрая, засыпанная снегом. Проезжая в районе <...>, он неожиданно для себя почувствовал, что автомобиль падает в яму, и сразу почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля. После чего он остановился у правого края проезжей части. Выйдя из автомобиля, он увидел, что оба передних колеса спущены. Осмотрев место удара на проезжей части, он обнаружил яму, залитую водой, поэтому во время движения, он физически не мог увидеть ни размеры, ни глубину данной ямы. Какие-либо ограждения и предупреждающие дорожные знаки о наличии на данном участке дефектов дорожного полотна отсутствовали. Прибывшие на место ДТП инспектора ДПС, составили схему происшествия, с указанием размеров ямы: ширина 1,4 м, длина – 1,9м, глубина 0,2м. Каких-либо нарушений ПДД РФ с его стороны сотрудниками полиции установлено не было. Автомобиль находился в исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой – регистрационный ###.

Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, им был организован осмотр повреждений и диагностика подвески его транспортного средства в ООО «Авеню-Сервис» в <...>. Также было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы им было оплачено <данные изъяты> рублей. Диагностика подвески <данные изъяты> рублей. Кроме того, с места ДТП, до места стоянки <...>, мкр.Коммунар, <...>Ж, его автомобиль был эвакуирован, так как были повреждены два колеса. За эвакуацию автомобиля им было оплачено <данные изъяты> рублей.

В целях решения вопроса о выплате ему суммы ущерба в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия с полным пакетом документов, подтверждающих причинение ущерба его транспортному средству. За направление претензии было оплачено <данные изъяты> рублей. Ответа от ответчика не поступило.

Впоследствии представитель истца адвокат Сергеев Р.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, за диагностику подвески <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Сергеев Р.С. уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО3 владел транспортным средством Ауди А8 г.р.з. С411УМ777 на основании письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 по обоюдному согласию, в соответствии с законодательством. Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны ФИО3 сотрудниками полиции установлено не было. Сомнений в подлинности, представленных ФИО3 документов, у инспектора ГИБДД не вызывало. Единственной причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на <...> и причинения повреждений автомобилю Ауди А8 г.р.з. С411УМ77 под управлением водителя ФИО3 явилось не обеспечение ответчиком надлежащего состояния участка проезжей части.

Представитель ответчика МКУ «ЦУГД» ФИО1 просила в иске отказать. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта ДТП, причинно-следственной связи между наличием ямы и причинением материального ущерба. Также, отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на автомобиль Ауди А8 г.р.з. С411УМ77.

Представитель третьего лица МУП «Владимирводоканал» ФИО2 считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку собственником транспортного средства истец не является. Также пояснила, что в задачи МУП «Владимирводоканал» входит водоснабжение населения <...> и предоставление услуги водоотведения, без обязанности содержания дорог. Материалами дела, в том числе административным материалом ГИБДД, объяснением истца, подтверждается, что ДТП произошло из-за попадания автомобиля истца в яму на дороге. Никакие работы в районе <...> в <...> из-за ненадлежащего состояния сетей и сооружений по указанному адресу не проводились в 2019 году. Инженерные сети и расположенные на них колодцы на <...> в <...> находятся в технически исправном состоянии. Никаких претензий по их содержанию ни со стороны ГИБДД, ни со стороны администрации города предприятие не получало.

В городе Владимире ответственность за содержание и текущий, в том числе ямочный ремонт дорог (дорожного полотна) возложена на МКУ «ЦУГД».

МКУ «ЦУГД» выполняло работы по восстановлению дорожного полотна в районе <...> после ДТП с участием автомобиля истца. В настоящее время ямы на дороге уже нет.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пп. 5 п. 9 Квалификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ###, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения (п. «д» пп. 4 п. 6); в прочие работы по содержанию – входит аудит безопасности дорожного движения (пп. 4 п. 9).

В соответствии со ст. 15 названного выше Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования <...>, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ###, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесены к полномочиям администрации <...>.

Согласно Уставу МКУ «Центр управления городскими дорогами», утвержденного приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###п, целями деятельности Учреждения являются надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций УЖКХ администрации <...> (п.2.1 Устава). Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства (п.2.3.1 Устава).

В силу п. 5.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...> (далее - Порядок), утвержденного постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем её элементам и дорожным сооружениям.

На основании п. 5.5 данного Порядка для планирования работ по содержанию автомобильных дорог лицами, указанными в п. 5.3 настоящего Порядка, проводятся регулярные осмотры территорий автомобильных дорог. Выявленные при проведении осмотра дефекты и несоответствия фиксируются в установленном порядке.

Требования к состоянию автомобильных дорог предусмотрены ГОСТ Р50597-93, согласно п.3.1.1., п.3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в <...>, ФИО3, управляя автомобилем Ауди А8 г.р.з. С411УМ77 в районе <...> попал в яму, превышающую предельно допустимые размеры. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а именно было повреждено: передний бампер, переднее левое и правое колесо в сборе, крепление передней, правой блок-фары, декоративная решетка передней правой ПТФ, левый порог с накладкой.

Водитель ФИО3 правила дорожного движения не нарушал.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОРГИБДД УМВД РФ по Владимирской области лейтенантом полиции ФИО5, на участке дороги по адресу: <...>, имеются повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины длиной 1,9 м, шириной 1,4 м, глубиной 20 см, превышающие предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50587-2017г.

Из протокола об административном правонарушении № <...>3 1879 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по <...> в отношении заместителя директора МКУ «ЦУГД» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 20 мин в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ФИО6, являясь ответственным должностным лицом, не обеспечил надлежащее состояние участка проезжей части в районе <...>, выразившееся в наличии повреждений дорожного покрытия – яма длиной 1,9м, глубиной 0,2м, шириной 1,4м, чем нарушены требования ГОСТ Р 50587-2017г.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ (дело ###) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении зам.директора МУП «ЦУГД» ФИО7 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного следует, что причиной указанного выше ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...>. Следовательно, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на МКУ «ЦУГД».

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Установлено, что собственником транспортного средства Ауди А8 г.р.з. С411УМ77 является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что истец не является собственником данного автомобиля, являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям данного договора, продавец получил денежные средства и обязуется передать автомобиль покупателю, то есть приемка-передача автомобиля произведена при заключении сторонами данного договора.

О передаче автомобиля покупателю также свидетельствует то обстоятельство, что в момент ДТП водителем автомобиля был ФИО3

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Составление какого-либо самостоятельного документа о передаче автомобиля законом не установлено и договором не предусмотрено, в силу чего требование представителя ответчика о предоставлении ПТС транспортного средства с подписями предыдущего и нового владельцев является необоснованным.

Само по себе изменение регистрационных сведений о новом собственнике транспортного средства в органах ГИБДД на возникновение права собственности на автомобиль не влияет.

Также суд обращает внимание на то, что ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно принадлежности истцу транспортного средства не представил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 г.р.з. С411УМ77 без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Ауди А8 г.р.з. С411УМ77 не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде ямы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Фендерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 г.р.з. С411УМ77 в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с данным ДТП истец понес расходы на диагностику автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказом-нарядом/договором № АВС 0080542 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и за эвакуацию автомобиля с места ДТП до стоянки в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ. Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом изначально заявлены требования в сумме <данные изъяты> рублей, судом удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, то есть 66,8% от первоначально заявленных требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности в сумме <данные изъяты> рублей. Также понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом пропорциональности подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом пропорциональности подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, установлено, что стоимость назначенной судебной автотехнической экспертизы в ООО «Консалтинговый центр «Астрея» составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, суд находит заявление ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» о взыскании стоимости экспертных работ в размере <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом пропорциональности в пользу ООО «Консалтинговый центр «Астрея» с МКУ «ЦУГД» следует взыскать <данные изъяты> рублей. 00 копеек, с ФИО3 - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на диагностику автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, за направление претензии <данные изъяты> копейку.

Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2019

Председательствующий судья С.Н. Стеций