Решение № 2А-328/2024 2А-328/2024~М-236/2024 М-236/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-328/2024

Дело № 2а-328/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

с участием представителя ответчика ГУФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО1, ответчика судебного пристава – исполнителя Котовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

13 июня 2024 года

дело по административному исковому заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Котовскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Указывает, что в производстве Котовского РОСП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 признано обоснованным. Суд ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвердил члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО4.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО3 прекращена. Суд признал гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом). Ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника утвердил члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО4.

В ходе реализации имущества должника состоялись торги, проводимые в форме публичного предложения открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже имущества ФИО3, а именно автомобиль Фольксваген, модель: Пассат, год изготовления: 2013 г.в., цвет: бежево-серый, VIN: №, ПТС: <адрес>, г/н: №, изготовитель (страна): Фольксваген-ФВ (Германия), модель двигателя: CDA, тип двигателя: бензиновый, двигатель №, мощность двигателя, л. с. (кВт): 152(112), рабочий объем двигателя, куб. см: 1798, шасси (рама) № отсутствует, кузов №: №, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса: 2050 кг, масса без нагрузки: 1439 кг.

В соответствии с Протоколом торгов № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов, проводимых в форме публичного предложения, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже имущества победителем торгов признана ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был сформирован проект договора купли-продажи и направлен в адрес победителя ФИО5 согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанное транспортное средство.

В ходе осуществления своей деятельности, финансовому управляющему стало известно, что в отношении имущества должника приняты обеспечительные меры по постановлению судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП Волгоградской области на легковой автомобиль Фольксваген, модель: Пассат, год изготовления: 2013 г.в., цвет: бежево-серый, VIN: №, ПТС: <адрес>, г/н: №, изготовитель (страна): Фольксваген-ФВ (Германия), модель двигателя: CDA, тип двигателя: Бензиновый, двигатель №, мощность двигателя, л. с. (кВт): 152(112), рабочий объем двигателя, куб. см: 1798, шасси (рама) № отсутствует, кузов №: №, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса: 2050 кг, масса без нагрузки: 1439 кг.

Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником.

Частью 4 статьи 69.1 Закона N 229- ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

На дату подачи заявления собственником транспортного средства является ФИО5, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Наличие в базе данных ГИБДД сведений об ограничениях в отношении имущества должника создает помехи в процедуре реализации имущества гражданина и осуществлению погашения требований кредиторов, что является нарушением действующего законодательства.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Обязать судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП по Волгоградской области ФИО2 вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Административные истцы ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО1 с заявленными требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер № у судебного пристава – исполнителя ФИО2 отсутствуют.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Котовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 с административным исковым заявлением не согласна, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер № у судебного пристава – исполнителя ФИО2 отсутствует в связи наличием у ФИО3 задолженности по уплате алиментов.

Заинтересованное лицо ФИО5 была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Котовском РОСП находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок № Котовского судебного района Волгоградской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО6.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Котовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которым объявлен запрет на совершение действий в отношении легкового автомобиля Фольксваген, модель: Пассат, год изготовления: 2013 г.в., цвет: бежево-серый, VIN: №, в связи с наличием у ФИО3 задолженности по уплате алиментов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 признано обоснованным. Суд ввел в отношении ФИО3, процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвердил члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО4.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО3 прекращена. Суд признал гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом). Ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника утвердил члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО4.

В своем заявлении административный истец указал, что в ходе реализации имущества должника ФИО3 состоялись торги, проводимые в форме публичного предложения открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже имущества ФИО3, а именно автомобиль автомобиль Фольксваген, модель: Пассат, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: бежево-серый, VIN: №. В соответствии с Протоколом торгов № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов, проводимых в форме публичного предложения, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже имущества победителем торгов признана ФИО5.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген, модель: Пассат, год изготовления: 2013 г.в., цвет: бежево-серый, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 составлен Акт приёма – передачи автомобиля марки Фольксваген, модель: Пассат, год изготовления: 2013 г.в., цвет: бежево-серый, VIN: №.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичное закреплено в пункте 6 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (зарегистрировано в Минюсте России 25 сентября 2018 года N 52240).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем, административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является собственностью ФИО5, а также отсутствуют доказательства владения и распоряжения ФИО5 имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на транспортное средство, исполнения покупателем ФИО5 обязанностей по уплате транспортного налога, страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь положениями статей 218, 223454 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд исходя из отсутствия доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО3 в лице финансового управляющего спорного автомобиля новому владельцу ФИО5 до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП по Волгоградской области ФИО2 обязанности вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Уважительных причин, по которым ФИО5 своевременно не могла зарегистрировать транспортное средство, до наложения ограничительных мер на автомобиль, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Поскольку оснований для снятия ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства не установлено, то не имеется законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в невнесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления к ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в невнесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении на судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП по Волгоградской области ФИО2 обязанности вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024.