Решение № 12-491/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-491/2018

№ 12-491/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 25 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от 05 апреля2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от 05 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 подана жалоба в Центральный районный суд <адрес>, в которой он просит постановление № от 05 апреля 2018 года отменить.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 6.13ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ послужило то, что он 21 марта 2018 года в 12 часов 36 минут, управляя автомобилем «МИЦУБИСИ LANCER 1.5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь на <данные изъяты>, в нарушение требования п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «МИЦУБИСИ LANCER 1.5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно данным ФИС ГИБДД МВД России на праве собственности принадлежит ФИО3, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не оспаривается.

Факт совершения административного правонарушения собственником транспортного средства ФИО3 подтверждается показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и видео-съемки«Азимут-Тюмень» и приобщенными к делу фото и видео-материалами о фиксации административного правонарушения водителем автомобиля марки «МИЦУБИСИ LANCER 1.5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Так, из содержания видеозаписи следует, что автомобиль«МИЦУБИСИ LANCER 1.5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь на перекрестке улиц <данные изъяты>, двигаясь от <данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд перекрестка при запрещающем сигнале светофора на 2.2 секунде с начала действия фазы указанного сигнала.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО3 21 марта 2018 года в 12 часов 36 минут, управляя автомобилем ««МИЦУБИСИ LANCER 1.5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам, в том числе сведениям технического средства фиксации с указанием действия фазы запрещающего сигнала светофора у судьи не имеется, поскольку все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, а их анализ в судебном заседании позволяет судье прийти к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Изложенные же в жалобе доводы ФИО3 о невозможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения и пересечения стоп-линии на запрещающий сигнал светофора и об осуществлении им действий в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ

При этом, согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, учитывая, что режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и дальнейшем включении запрещающего сигнала при приближении к месту установки светофора, ФИО3, будучи обязанным в соответствии с требованиями ПДД РФ вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, соскоростью, не превышающей установленного ограничения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, руководствуясь требованиями ПДД РФ, имел возможность принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 № от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Романов