Решение № 2-1299/2023 2-1299/2023~М-1098/2023 М-1098/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-1299/2023

Дело № 2-1299/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001387-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 ноября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием прокурора Ереминой К.Ф.,

представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства, полученного по сделкам, противным основам правопорядка и нравственности,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункта «б», пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным же приговором установлено, что ответчик ФИО2 получил денежные средства за незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в размере 72 083рубля, которые в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, потрачены ответчиком на собственные нужды.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся и не разрешался, с учетом уточнений истец просит суд признать сделку, связанную с незаконным получением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, недействительной, применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО2, денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, взыскать с ФИО2 в доход государства – Российской Федерации, причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерба в размере 72 083 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО5, исковые требования поддержала, доводы привела аналогичные в иске.

Ответчик ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК – УФСИН России по <адрес>, заявлений и ходатайств по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО13 просил в удовлетворении иска прокурора отказать, поскольку приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суд установлено, что объективных свидетельств того, частью какого именно вещества являлось вещество, переданное ФИО2 ФИО6 в первых трех случаях, указанных в обвинительном заключении, в ходе судебного следствия добыто не было, в связи с чем, суд исключил из объема обвинения ФИО2 покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 205 граммов (не менее 5 грамм, не менее 100 грамм, не менее 100 грамм), за 100 грамм из которых ФИО6 якобы заплатил ФИО2 28000 рублей. Кроме того, согласно тексту вышеуказанного приговора суд исключил из объема обвинения ФИО2 три эпизода по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и эпизод с передачей ФИО2 денежных средств в размере 28000 рублей, как излишне вмененные. Таким образом, согласно приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не осуждался за незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) на сумму 28000 рублей, а также за получение взятки в размере 28000 рублей за пронос наркотического средства на территорию исправительного учреждения, а значит с осужденного ФИО2 не могут быть взысканы вышеуказанные денежные средства.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковые требования, согласно которому, просят иск прокурора удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований прокурора либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» под незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров понимается оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества - запрещены законом.

По правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО3 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

По настоящему делу судом установлено, что приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «б, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так, вышеуказанным приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> установлено, что ФИО2, являясь начальником караула пожарной части первого разряда ФКУ ИК – УФСИН России по <адрес>, в период времени с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, позволяющее ему беспрепятственно входить во все объекты, здания и помещения названного исправительного учреждения, пытался незаконно сбыть отбывающему в учреждении наказание ФИО6 наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена оперативными сотрудниками полиции.

Обстоятельства дела, установленные приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с пояснениями сторон свидетельствуют о том, что ФИО2 не только приобрел (получил) наркотическое средство для последующего сбыта, но и часть наркотического средства помещал в тайники, то есть выполнил все действия, направленные на сбыт этой части наркотиков, приступив непосредственно к реализации полученной партии наркотиков.

По сведениям, предоставленным в материалы дела, в результате незаконных действий ФИО2, со счета ФИО8, не осведомленной о вышеназванной договоренности ФИО6 и ФИО2, осуществлен перевод суммы в размере 44083 рубля и 30 000 рублей на лицевой счет находившегося в пользовании ФИО2 абонентского номера <***>.

Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и полагая, что действия ответчика по получению прибыли в виде денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств фактически были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, руководствуясь положениями статей 166 и 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит признать сделки по сбыту наркотических средств, заключёнными между ФИО2 и ФИО6 ничтожными и не порождающими правовых последствий, применить к ним последствия недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскать в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 72 083 рубля.

Так, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий, как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Между тем, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО3 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что получение осужденным ценностей от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Так из приговора Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд исключил из объема обвинения ФИО2 три эпизода по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и эпизод с передачей ФИО2 денежных средств в размере 28000 рублей, как излишне вмененные.

Кроме того, ФИО2 осужден по части 3 статьи 30, пункты «б, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотического средства (массой 4440,67 грамма) и частей растения, содержащего наркотическое средство (массой 95,54 грамма), в исправительном учреждении, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения. При этом согласно установленным в ходе судебного разбирательства, фактическим обстоятельствам дела, было установлено, что ФИО2 с целью сбыта в своем домовладении хранил наркотическое средство марихуана массой 4332,62 грамма и части растения конопли массой 95,54 грамма. В автомашине «Лада-Гранта», госномер В 476 ХТ 134, ФИО2 хранил с целью сбыта наркотическое средство марихуана массой 19,27 грамма. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», сотрудниками полиции, в ходе осмотра участка местности, был изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуана массой 88,78 грамма, который на данном участке местности оставил ФИО2 для осужденного ФИО6

Именно за наркотическое средство марихуана массой 88,78 грамма ФИО2 в ходе «Оперативного эксперимента» сотрудниками полиции были перечислены денежные средства в размере 44083 рублей.

Согласно вышеуказанному приговору суда оперуполномоченные сотрудники отдела № УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11 в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», в целях документирования преступной деятельности ФИО2, получили под отчет денежные средства в размере 50000 рублей, из которых на счет ФИО2 было переведено 44083 рубля.

Таким образом, действия ФИО2 по сбыту наркотического средства относятся к категории преступлений, влекущих в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации уголовное наказание.

Указанные действия ответчика нельзя рассматривать как гражданско-правовую сделку и применять к ним нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших.

Согласно статье 19 указанного Закона финансовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности относится к расходным обязательствам РФ и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность.

Действующим законодательством, в том числе и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено взыскание с осужденных лиц расходов, понесенных при сборе доказательств их преступной деятельности.

Кроме того, вышеуказанным приговором установлено, что объективных свидетельств того, частью какого именно вещества являлось вещество переданное ФИО2 ФИО6 в первых трех случаях, указанных в обвинительном заключении, в ходе судебного следствия добыто не было, и исключил из объема обвинения ФИО2 покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 205 граммов (не менее 5 грамм, не менее 100 грамм, не менее 100 грамм), за 100 грамм из которых ФИО6 якобы заплатил ФИО2 28000 рублей.

Также, суд исключил из объема обвинения ФИО2 три эпизода по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и эпизод с передачей ФИО2 денежных средств в размере 28000 рублей, как излишне вмененные.

С учетом изложенного, согласно приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) на сумму 28000 рублей, а также за получение взятки в размере 28000 рублей, за пронос наркотического средства на территорию исправительного учреждения осужден не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании сделки, связанной с незаконным получением ФИО2, денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, недействительной, применении последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО2 денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, взыскании с ФИО2 в доход государства – Российской Федерации, причиненный преступными действиями материальный ущерба в размере 72 083 рублей, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о признании недействительной сделки, связанной с незаконным получением денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО2 денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, взыскании с ФИО2 в доход государства – Российской Федерации причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере 72083 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова