Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-569/2017

ДЕЛО № 2-569/17г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения 5221 обратились в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивирует следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей («Потребительский кредит») на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банк исполнил свои обязательства, зачислил ДД.ММ.ГГГГ Заемщику, согласно поданному заявлению, на банковский счет указанные денежные средства.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, задолженность по просроченным платежам – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением - принять меры к погашению задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако эти требования остались не исполненными.

ОАО «Сбербанк России» изменили наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. ПАО «Сбербанк России», таким образом, является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении (л.д.6, 31).

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины неявки неуважительными. При этом суд исходит из того, что извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., направлены сторонам ДД.ММ.ГГГГ., получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., то есть заблаговременно.

Изучив материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 16-18).

Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 5 дополнительного соглашения оговорено, что пеню за просрочку основного долга и процентов в сумме – <данные изъяты> руб. кредитор не взимает (л.д.18-19).

Согласно пункту 3.3 Договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно представленным документам, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредиту производились не регулярно, а с ДД.ММ.ГГГГ. прекращены вообще, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д. 9-14). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, задолженность по просроченным платежам – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты> (л.д.8). Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд с данным расчетом согласен.

Суд считает установленным, что ФИО1, прекратил исполнение своих обязательств по договору перед займодавцем, а поэтому у Банка возникло право требования выплаты причитающихся ему сумм.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением - принять меры к погашению задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако эти требования остались не исполненными (л.д.22, 23-26).

Истец обратился с исковыми требованиями к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района вынесен судебный приказ № (2017) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту. Должник с данным решением суда не согласился и определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен (л.д.7).

В силу ст.ст. 330 ч.1, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке включено в п. 3.3 Кредитного договора.

С учетом изложенного, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. (основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб.)

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежными поручениями (л.д.3-4). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.; неустойки – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ ________________________Н.К. ЕГИЕВА

Полный текст решения

изготовлен 29.03.2017г