Решение № 2-7743/2017 2-7743/2017~М-6981/2017 М-6981/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-7743/2017

Копия Дело №2-7743/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.С.Гараевой,

при секретаре судебного заседания Н.И.Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани Республики Татарстан гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Дикопольскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее также – истец, ООО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 12 июля 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №01043003010412 на предоставление кредитной карты №4232170000308497 с суммой кредитного лимита в размере 60 000 рублей под 26% годовых. Кредитная карта была выдана ответчику 12 июля 2012 года, что подтверждается ее подписью на Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Однако, после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

25 июня 2015 года согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

12 мая 2017 года согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

Задолженность по договору цессии составляет 98 608 руб. 03 коп., в том числе: 26 254 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 6 554 руб. 05 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, 65 800 руб.- сумма штрафных санкций.

В связи с чем, по приведенным основаниям ООО «Редут» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 98 608,63 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 158,26 рублей.

Представитель истца ООО «Редут» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца по основаниям, изложенным в письменном виде в исковом заявлении, согласна на рассмотрение дела и вынесение решения в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по единственно известному адресу, указанному в иске, в судебное заседание не явилась, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ – «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По делу установлено, что 12 июля 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №01043003010412 на предоставление кредитной карты №4232170000308497 с суммой кредитного лимита в размере 60 000 рублей под 26% годовых. Кредитная карта была выдана ответчику 12 июля 2012 года, что подтверждается ее подписью на Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Однако, после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

Согласно пункту 1.8 Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» данный Стандартный договор, Анкета - кредитная заявка, Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, а также Условия предоставления кредитных карт, Правила и Тарифы Банка являются неотъемлемыми частями Договора.

Во исполнение Договора Банк выдал ответчику кредитную карту №4232170000308497 с кредитным лимитом в 60 000 рублей под 26% годовых и открыл счет. Получение ответчиком Карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером.

Согласно п.6.2 Стандартного договора договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) Банком предложения (оферты), изложенного клиентом в заявлении. Акцептом Банка являются действия Банка по выдаче Карты клиенту, установлению кредитного лимита. В случае, если кредитный лимит, установленный банком, отличается от запрашиваемого Клиентом в Заявлении, Уведомление, подписанное клиентом и Банком, является соглашением сторон об условиях кредитования.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом в силу части 3 данной статьи, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 12 июля 2012 года между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор в офертно-акцептной форме в виде Договора №01043003010412 об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк», включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ – «сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ».

Согласно частям 2, 3 статьи 434 ГК РФ – «договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ».

В соответствии с пунктом 6.7.1. Договора проценты за пользование Кредитом начисляются Банком в размере, указанном в Условиях кредитования и Уведомлении, ежедневно на остаток задолженности по Кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления Кредита, и по день возврата Кредита в полном размере включительно, либо в случае востребования Банком возврата Кредита и начисленных процентов за пользование Кредитом в полном объеме до даты, указанной в п. 6.14. Договора.

Согласно п.6.13 договора Банк вправе потребовать возврата Кредита и начисленных процентов за пользование Кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате Кредита и начисленных процентов за пользование Кредитом в полном объеме – далее Требование) в случае нарушения Клиентом срока уплаты минимального платежа по договору. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено Клиентом в течение 30 календарных дней со дня его направления Клиенту (п.6.14. Договора).

25 июня 2015 года согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

12 мая 2017 года согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

ООО «Редут» направило ответчику уведомление о переходе прав требования по договору цессии по кредитному договору №01043003010412.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, а именно несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита. Требование о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору направлено истцом 09 июня 2017 года. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 12 мая 2017 года задолженность по договору цессии составляет 98 608,63 рублей.

Сумма задолженности зафиксирована на момент переуступки прав требований.

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, которые должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что ответчиком грубо нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право истца досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в общем размере 108 648 рублей 72 копеек.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Редут» подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 158 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Дикопольскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дикопольского ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 98 608 рублей, 63 копейки, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 3 158 рублей 26копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Р.С. Гараева

Копия верна, судья: Р.С. Гараева