Решение № 2-2575/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-2575/2025

Дело № 2-2575/2025

73RS0001-01-2025-001380-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВТБ Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Транс», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее АО «ВТБ Лизинг») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании указано, что 13.09.2024 на автомобильной дороге 1 км Цивильск-Ульяновск разъезд Лаишевка, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Ответственность виновника в ДТП застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ №.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 171 639 руб., из которых 9000 руб. стоимость независимой экспертизы.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО «Экспресс-Сервис» № от 16.10.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 588 174 руб. 44 коп. без учета износа согласно Методике МЮ РФ.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 425 535 руб. 29 коп., расходы по госпошлине в размере 13 138 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по доверенности 3100 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Легион-Транс», ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что не представлены доказательства об уведомлении лизингодателя о договоре аренды, а также каким образом происходила оплата арендных платежей. Просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Легион-Транс» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явился, извещался. Из письменного отзыва следует, что с иском не согласен. Между АО ВТБ Лизинг (в качестве лизингодателя) и ООО «ЛЕГИОН-ТРАНС» (в качестве лизингополучателя), был заключен договор лизинга № № ЧБР от 22.09.2023, на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование ООО «ЛЕГИОН-ТРАНС» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №. Лизингополучатель взял на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные договором лизинга. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных 08.09.2023 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Предмет лизинга передан лизингополучателю 25.01.2024 по акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга. Учитывая, что на дату ДТП предмет лизинга находился во владении и пользовании лизингополучателя, АО ВТБ Лизинг является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.153).

Как следует из административного материала, 13.09.2024 в 18.30 на автомобильной дороге 1 км Цивильск-Ульяновск разъезд Лаишевка водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т. 2 л.д.113-116).

Определение 73 ООО № 004003 от 13.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Из объяснений от 13.09.2024 ФИО2 следует, что виновным в ДТП считает себя (т. 2 л.д. 114).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является лизингополучатель - ООО «Легион-Транс» (т. 2 л.д.25-26).

Гражданская ответственность по данному транспортному средству в период с 25.01.2024 по 24.01.2025 застрахована лизингодателем – АО ВТБ Лизинг в САО «ВСК» полис серии ХХХ №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д.59).

Ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» полис страхования ХХХ № (т. 1 л.д.69).

18.09.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 2 л.д.95-96).

03.10.2024 САО «ВСК» произвело страховое возмещение в сумме 110 171 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 9249 (т. 2 л.д.98).

22.10.2024 ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения (т. 2 л.д.97).

08.11.2024 между САО «ВСК» и ФИО1 подписано соглашение о страховой выплате, в соответствии с Законом №40-ФЗ, ст.421 ГК РФ стороны договорились о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме путем перечисления на банковский счет заявителя в размере 52 467 руб. 65 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб. (т. 2 л.д.100).

12.11.2024 САО «ВСК» произвело страховое возмещение в сумме 61 467 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 25606 (т. 2 л.д.99).

Таким образом, САО «ВСК» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 162 639 руб. 15 коп., выплату на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» №417-10-2024, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа узлов и деталей составляет 588 174 руб. 44 коп. (т. 1 л.д.10-25).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела и установлено судом, между АО ВТБ Лизинг (в качестве лизингодателя) и ООО «Легион-Транс» (в качестве лизингополучателя), был заключен договор лизинга № <данные изъяты> от 22.09.2023, на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование ООО «Легион-Транс» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: № (т. 2 л.д.48-53).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: № передано по акту приема-передачи 25.01.2024 (т. 2 л.д.41-42).

Исходя из положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга), функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

В материалы дела представлен договор № 24-09 аренды транспортного средства с правом выкупа от 30.05.2024, заключенный между ООО «Легион-Транс» и ФИО2, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в акте приема-передачи автомобиля (Приложение № 2 к договору), именуемое в дальнейшем «автомобиль», а арендатор обязуется принять указанный автомобиль, эксплуатировать его и выплачивать арендодателю арендную плату в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1.5 договора арендатор обязан в случае ДТП незамедлительно сообщить об этом арендодателю по следующему телефону №, а также после оформления ДТП направить копии документов и фотографии с места ДТП на электронный адрес <данные изъяты>, а также предоставить арендодателю все имеющиеся у него иные документы, фиксирующие факт повреждения автомобиля и стоимость восстановительного ремонта (утрату товарной стоимости, убытков), устанавливающие вину лица, повредившего автомобиль, и содержащего иные данные в отношении обстоятельства произошедшего.

Имущество (ТС) передается арендатору во временное владение и пользование на срок 5 лет от даты последнего ежемесячного платежа, указанной в п. 1 Приложения № 1 (График платежей) к договору, если иное не предусмотрено в Приложениях к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам или их имуществу арендуемым автомобилем, несет арендатор (п. 7.3 договора).

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности, самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройства, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п. 7.6 договора).

30.05.2024 между ООО «Легион-Транс» и ФИО2 составлен акт приема-передачи автомобиля (т. 3 л.д. 176).

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся ФИО2, поскольку автомобиль ему передан во временное владение и пользование его собственником ООО «Легион-Транс» в соответствии с договором аренды транспортного средства с правом выкупа от 30.05.2024.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду по своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передаётся не только в пользование, но и во владение.

Статьёй 648 данного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Расходы по страхованию в силу статьи 646 кодекса также возложены на арендатора.

Указанные законоположения согласуются с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии, с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания договора аренды мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер подлежащего возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис», путем вычитания из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определенной по Методике Минюста РФ без учета износа 588 174 руб. 44 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № по Единой Методике на дату ДТП с учетом износа 162 639 руб. 15 коп., что составляет 425 535 руб. 29 коп.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 425 535 руб. 29 коп.

В удовлетворении требований к АО «ВТБ Лизинг», ООО «Легион-Транс» следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 138 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 12.02.2025 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Экперт-Сервис» (исполнитель) был заключен договор № на предоставление услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО1 к АО ВТБ Лизинг о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 4 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя: разработка и составление, досудебной претензии, искового заявления, ходатайств – 15 000 руб., представление интересов заказчика в суде – 15 000 руб.

ФИО1 оплатил данные услуги, что подтверждается квитанцией № ОТ 12.02.2025 (т.1 л.д. 35).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов суду представлены не были.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВТБ Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Транс», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 425 535 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 138 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по составлению доверенности 3 100 руб.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (ИНН <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Транс» (ИНН <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025.