Постановление № 44Г-113/2018 4Г-1887/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1422/2017

44г-113


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М.,Титовой Н.Н., Носова В.И., Зинкиной И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4, о признании права собственности на самовольные постройки, определении порядка пользования строениями и земельным участком,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 20 июня 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, являющимися также совладельцами по 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования строениями и земельным участком.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд первой инстанции определил порядок пользования между совладельцами земельным участком в соответствии с заключением экспертного учреждения ООО «Альфа-Эксперт» от 31 июля 2017 года и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом лит. «П», сохранении жилого дома лит. «М» в реконструированном состоянии, признании права на 1/2 долю в праве собственности на реконструированный жилой дом лит. «М», навес лит. «М11», определении порядка пользования строениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2017 года решение районного суда отменено в части отказа ФИО1 в иске о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Апелляционный суд вынес новое решение, которым признал за ФИО1 право собственности на жилой дом лит. «П», общей площадью 54,7 кв.м., состоящий из помещений № 6,1,2,5,4, на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом лит. «М», общей площадью 126,3 кв.м., жилой 82,4 кв.м., состоящий из помещений № 4,5,17,18,19, на навес лит. «М11», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования строениями.

Заявитель, оспаривая правомерность судебных постановлений в указанной части, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на признание иска в части определения порядка пользования строениями, указывает на то, что районный суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 в части определения порядка пользования строениями по фактически сложившемуся пользованию только ввиду отказа в удовлетворении ее требований о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. «П» и сохранении жилого дома лит. «М» в реконструированном состоянии.

Суд же апелляционной инстанции, отменив решение районного суда в части отказа в признании права собственности на самовольно возведенные строения и принимая новое решение об удовлетворении иска в указанной части, тем не менее, оставил без изменения решение суда в части отказа в иске об определении порядка пользования строениями.

По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 17 апреля 2018 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Ростовского областного суда от 20 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и возражений ФИО1, выслушав представителя ФИО3- ФИО5, действующего на основании доверенности от 15 мая 2017 года, ФИО6, её представителя адвоката Мишурину О.А., президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4, об определении порядка пользования строениями.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются совладельцами объектов недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 12-19 том 1).

Согласно правовой, технической документации и заключению экспертизы на день разрешения спора на земельном участке площадью 608 кв.м. расположены: жилой дома лит. «М» общей площадью 126,3 кв.м., жилой дом лит. «П» общей площадью 54,7 кв.м., сарай лит. «Ш» площадью 4,9 кв.м., сарай лит. «Ц» площадью 11,5 кв.м., сарай лит. «Ч» площадью 4,7 кв.м. (л.д. 20 -27 том 1, л.д. 30-112 том 2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жилой дом лит. «М» находится в реконструированном состоянии: возведены пристройки лит. «М2», лит. «М1», лит. «Мб», в результате площадь жилого дома увеличилась со 102 кв.м. до 126,3 кв.м.

Судом также установлено, что вышеуказанная реконструкция жилого дома лит. «М», а также жилой дом лит. «П» возведены ФИО1 без получения соответствующих разрешительных документов.

После проведения строительных работ ФИО1 обратилась в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с целью получения разрешения на ввод спорных строений в эксплуатацию, однако в удовлетворении такого заявления ей было отказано (л.д. 28 том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 222, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 51), на статью 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности», указал, что оснований для признания права собственности за ФИО1 на жилой дом литер «П» и на сохранение в реконструированном состоянии жилого дома лит. «М» не имеется, поскольку эти строения возведены без получения соответствующих разрешений.

Суд исходил из того, что несоблюдение истцом административного порядка получения разрешения на строительство и реконструкцию построек является достаточным основанием к отказу в иске.

Кроме того, районный суд указал, что поскольку отклонены исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, то не подлежат удовлетворению и исковые требования об определении порядка пользования строениями.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, сославшись на признание ФИО3 и ФИО2 исковых требований ФИО1 в части признания права собственности на эти строения, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционный суд указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если такое строительство произведено ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке с соблюдением целевого назначения земельного участка, а сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью ответчиков.

При этом апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции как в части определения порядка пользования земельным участком, так и в части отказа в иске ФИО1 об определении порядка пользования строениями.

Между тем нельзя признать законными и обоснованными судебные постановления в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, определяемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования строениями по основаниям отказа в иске о признании права собственности на самовольно возведенные постройки.

Апелляционный суд отменил решение районного суда и признал незаконным отказ ФИО1 в иске о признании права собственности на самовольные строения.

При этом в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд второй инстанции не указал основания, в силу которых было оставлено без изменения решение районного суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования строениями.

В данном случае, принимая во внимание, что судом первой инстанции ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования строениями только по мотивам отсутствия оснований для признания права на самовольно возведенные строения, следует признать, что исковые требования об определении порядка пользования строениями не были разрешены по существу.

Кроме того, нужно учитывать, что наличие вступивших в силу судебных постановлений по данному делу в обжалуемой части в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность обращения в суд иных совладельцев спорных объектов недвижимости с требованиями об определении порядка пользования строениями.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2017 года по делу по иску ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4, о признании права собственности на самовольные постройки, определении порядка пользования строениями и земельным участком в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4, об определении порядка пользования строениями отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий