Решение № 2-1176/2025 2-1176/2025~М-760/2025 М-760/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1176/2025

Дело № 2-1176/2025

УИД 32RS0033-01-2025-001456-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО2, представителя ответчика УФК по Брянской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> заместителем начальника отделения полиции № 3 УМВД России по городу Брянску вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения), назначен штраф в размере <...>.

Решением судьи Фокинского районного суда города Брянска от <дата> постановление заместителя начальника отделения полиции № 3 УМВД России по городу Брянску от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением судьи Брянского областного суда от <дата> № постановление заместителя начальника отделения полиции № 3 УМВД России по городу Брянску от <дата>, решение судьи Фокинского районного суда города Брянска от <дата>, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В целях получения юридической помощи по обжалованию постановления заместителя начальника отделения полиции № 3 УМВД России по городу Брянску от <дата>, решения судьи Фокинского районного суда города Брянска от <дата> между ФИО4 и ФИО1 <дата> заключен договор поручения №, <дата> - дополнительное соглашение № к указанному договору, общая стоимость юридических услуг составила <...>.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО4 претерпел моральные и нравственные страдания, лишился возможности осуществления трудовой деятельности в должности частного охранника, поскольку наличие факта привлечения к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло составление в отношении истца протокола изъятия оружия и патронов от <дата>, вынесение заключения Отделом лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Брянской области от <дата> об аннулировании разрешительного документа в области оборота оружия.

Причиненный моральный вред ФИО4 связывает с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага, как достоинство личности, репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, а также с ограничением права истца на осуществление трудовой деятельности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 150, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в виде судебных расходов, связанных с привлечением ФИО4 к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме <...>, компенсацию морального вреда, связанного с привлечением ФИО4 к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Действующая по доверенности в интересах истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила таковые удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД Российской Федерации), третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области (далее по тексту – УМВД России по Брянской области) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, суду пояснила, что предъявленная истцом к взысканию в качестве убытков денежная сумма в размере <...> носит явно чрезмерный характер, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину, в материалах дела отсутствуют сведения относительно уровня квалификации (образование, опыт работы в юриспруденции, наличие дополнительных сертификатов, дипломов, свидетельств) представителя ФИО4, ввиду чего Рекомендации Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, применению не подлежат, полагала требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте подтверждено показаниями алкотектора, просила учесть требования разумности и справедливости при рассмотрении судом требования истца о взыскании судебных расходов.

Представитель привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Брянской области (далее по тексту – УФК по Брянской области) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, просил в удовлетворении таковых отказать, полагал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования, подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора заместитель начальника отделения полиции №3 УМВД России по городу Брянску ФИО5, заместитель командира взвода роты № 4 ОБ ППСП УМВД России по городу Брянску ФИО6, командир взвода роты № 4 ОБ ППСП УМВД России по городу Брянску ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, начальником отделения полиции № 3 УМВД России по городу Брянску ФИО8 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заместителя начальника отделения полиции № 3 УМВД России по городу Брянску ФИО5 ввиду занятости последнего в ином судебном разбирательстве.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении (за исключением действий, связанных с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, либо связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 («Возмещение убытков») и 1064 («Общие основания ответственности за причинение вреда») этого кодекса. Расходы на оплату услуг представителя (защитника), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении и оказавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> постановлением заместителя начальника отделения полиции № 3 УМВД России по городу Брянску ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (появление в общественных местах в состоянии опьянения), назначен штраф в размере <...>.

В результате обжалования ФИО4 вышеуказанного постановления решением судьи Фокинского районного суда города Брянска от <дата> постановление заместителя начальника отделения полиции №3 УМВД России по городу Брянску от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Вместе с тем, решением судьи Брянского областного суда от <дата> по делу № постановление заместителя начальника отделения полиции №3 УМВД России по городу Брянску от <дата>, решение судьи Фокинского районного суда города Брянска от <дата>, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы ФИО4 судья Брянского областного суда пришел к выводу, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда не были соблюдены требования статей 24.1., 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, не дана надлежащая правовая оценка соблюдению требований закона при получении доказательств по делу об административном правонарушении, вследствие чего должностное лицо УМВД России по городу Брянску и судья районного суда необоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручения на оказание юридических услуг № в рамках которого поверенный взял на себя обязательство представлять интересы ФИО4 по жалобе на постановление заместителя начальника отделения полиции № 3 УМВД России по городу Брянску от <дата> в Фокинском районном суде города Брянска.

Согласно пункту 3.1. договора поручения размер вознаграждения поверенному составляет <...>, которые выплачиваются наличными денежными средствами в день подписания договора (пункт 3.2. договора поручения).

<дата> между ФИО1 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к договору поручения № от <дата>, согласно пункту 1 которого доверитель поручил поверенному представление своих интересов в Брянском областном суде при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление заместителя начальника отделения полиции № 3 УМВД России по городу Брянску от <дата>, решение судьи Фокинского районного суда города Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору поручения стоимость услуг поверенного составляет <...>, из которых <...> – стоимость жалобы, <...> – стоимость участия в судебном заседании в Брянском областном суде.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления платежей в адрес представителя. Данный вывод основан также на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом опровергать факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам.

В подтверждение фактического несения расходов, связанных с оплатой юридических услуг в рамках договора поручения от <дата> № истцом представлены расписки от <дата> и <дата>.

В доказательство оплаты юридических услуг ФИО1 по дополнительному соглашению от <дата> № к договору поручения от <дата> № истцом представлена расписка от <дата> на сумму в размере <...>.

Между тем, исходя из принципа разумности, фактической и правовой сложности дела, объема работы, выполненной представителем в интересах ФИО4, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание количество судебных заседаний в Фокинском районном суде города Брянска по рассмотрению жалобы ФИО4 на постановление заместителя начальника отделения полиции № 3 УМВД России по городу Брянску от <дата> (судебное заседание <дата>), количество судебных заседаний в Брянском областном суде по рассмотрению жалобы ФИО4 на постановление заместителя начальника отделения полиции № 3 УМВД России по городу Брянску от <дата>, решение судьи Фокинского районного суда города Брянска от <дата> (судебное заседание <дата>), в которых ФИО1 приняла участие в качестве представителя ФИО4, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о взыскании убытков в совокупности с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов при определении разумных пределов для их возмещения, в связи с чем требования ФИО4 в части взыскания с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме <...>.

Рассматривая требование ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда»), статьями 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вина ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не установлена, указанное свидетельствует о незаконности действий должностных лиц по привлечению ФИО4 к административной ответственности, при этом сам факт привлечения к административной ответственности, выразившийся во вменении истцу совершения противоправного деяния, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ФИО4 нематериальные блага.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности истца, его возраст, социальное положение, непредставление стороной истца доказательств, свидетельствующих о наступлении для ФИО4 каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе связанных с невозможностью осуществления трудовой деятельности ввиду незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, полагает, что в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО4 на основании доверенности представляла ФИО1, стоимость услуг которой согласно договору поручения от <дата> № составила <...>. Факт получения представителем денежных средств подтвержден распиской от <дата> на сумму <...>. Во исполнение условий соглашения от <дата> № поверенным в интересах истца подготовлено исковое заявление, осуществлено представление интересов ФИО4 в судебных заседаниях <дата>, <дата>.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, фактической и правовой сложности дела, объема работы, выполненной представителем в интересах истца, количества судебных заседаний в которых представитель принял участие, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО4, <дата> рождения (паспорт <...>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в виде судебных расходов, связанных с привлечением ФИО4 к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в сумме <...>, компенсацию морального вреда, связанного с привлечением ФИО4 к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме <...>, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.