Апелляционное постановление № 22-3425/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 4/17-40/2021

Судья Морозов Д.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 июня 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Соповой А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Киселева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с<данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

у с т а н о в и л :

20 января 2021 года в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

16 марта 2021 года суд вынес постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденному отказал, ссылаясь на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное и несправедливое, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствовали.

Просит учесть, что трижды обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которых отказано по одним и тем же основаниям.

Полагает, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно принимает во внимание погашенные и снятые взыскания, при этом не учитывает наличие у него пяти поощрений за труд и примерное поведение.

Обращает внимание, что выводы суда основаны на характеристике, выданной в июле 2020 года, и сведения, изложенные в ней, утратили свою актуальность ко дню вынесения судом постановления.

Просит учесть, что ущерб, причиненный преступлениями, возмещен им в незначительном размере в связи с низким уровнем заработной платы.

Полагает, суд не учел, что в период с декабря 2019 года по 16 марта 2021 года его поведение являлось стабильно положительным, о чем свидетельствуют полученные поощрения.

Указывает на то, что отсутствие мест в исправительных центрах не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Просит учесть, что является сиротой, воспитывался бабушкой и дедушкой, материальную помощь ему никто не оказывает, имеет желание работать и зарабатывать денежные средства законным путем.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Киселев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе все те, что перечислены в жалобе, учтены судом, но не являлись безусловными и достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, имеет шесть поощрений, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, меры к возмещению исковых обязательств принимает, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, обучался, получил специальность, к учебе относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает, относится к ним с интересом, состоит в кружках и принимает участие в жизни отряда, принимает участие в организации и проведении спортивно-массовых мероприятий, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 с 21 сентября 2011 года отбывает наказание в обычных условиях, на протяжении большей части срока отбывания наказания в период с 18 августа 2010 года по 30 января 2020 года допускал нарушения установленного порядка, в том числе злостные (изъяты запрещенные предметы), за что подвергался семидесяти двум взысканиям, из которых два взыскания в виде водворения в карцер и двадцать семь в виде водворения в ШИЗО, взыскания не являются действующими, досрочно сняты в порядке поощрений и погашены за истечением установленного законом срока.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного о неактульности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, несостоятельны. Представленная в материалах дела характеристика, которой руководствовался суд, утверждена врио начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> 4 марта 2021 года, тогда как обжалуемое постановление вынесено судом 16 марта 2021 года, в связи с чем сведения, отраженные в указанной характеристике, являлись актуальными.

Отсутствие мест в исправительном центре, равно как и возмещение ущерба, причиненного преступлениями, в незначительном размере не являлись основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства, тогда как доводы осужденного об обратном надуманны.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Доводы осужденного о необоснованном учете судом недействующих взысканий несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ суд верно исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал оценку всем полученным взысканиям. При этом данные о наличии у ФИО1 недействующих взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения и снятия полученных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Наличие поощрений (со слов осужденного, семи на момент рассмотрения апелляционной жалобы) свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом количества и периодичности допущенных нарушений и полученных взысканий не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Вопреки доводам осужденного неоднократный отказ суда в удовлетворении его ходатайств, а так же те обстоятельства, что он сирота, воспитывался бабушкой и дедушкой, отсутствие материальной помощи и наличие желания работать и зарабатывать денежные средства законным путем, по смыслу закона, не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова